Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/286 E. 2024/157 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/286 KARAR NO : 2024/157 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C:...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bankaca müvekkili birlikte kefil olduğu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğer kefillerin aleyhine .... E. sayılı icra dosyası ile kredi alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, iş bu İcra dosyasına, borçlu şirket ve kefillerden ... ve ...'ın itiraz etmesi üzerine, davalı bankaca İtirazın iptali davasının açıldığını, bu dava sonucunda ... Mahkemesi'nin 11.09.2015 tarihli ve ... . Sayılı kararı ile "davalı şirket için belirtilen borcun menkul rehninin paraya çevrilmesi ile yapılan takipteki miktar da dahil hesaplanan miktar olduğu, oysa işbu davada bu miktar düşülerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile borçlu ... ve İnş. Tia. Ltd. Şti.'nin .... E. sayılı icra dosyasından dolayı yapmış olduğu borca itirazın asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 144.185,61 TL için iptaline ve gayri nakit alacağa konu miktar 12.580,00 TL olmak üzere itirazın iptaline karar verdiğini, hali ile dosya borcunun 144.185,61 TL ve 12.540,00 TL olmak üzere toplam 156.725,61 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu icra dosyasının kendine ait gayrimenkul, araç ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırabilmek ve icra tehdidinden kurtulabilmek için 07.03.2018 tarihinde (... Nolu İcra Dosyasına İstinaden) toplamda 42.550 TL ödeme yapma zorunluluğunun doğduğunu, davalı vekilince de 11.04.2016 tarihinde söz konusu icra dosyasına 1.523,53 TL tahsil harcı olarak yatırıldığını, davalı banka ile ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 23.02.2012 ve 17.07.2012 tarihlerinde imzalanan genel kredi sözleşmelerine teminat olarak müvekkilinin kefil tarihinden önce .... Parsel, ... Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz 420.000,00 TL bedel, .... Nolu Parselde kayıtlı taşınmaz ise 975.000,00 TL bedel ile ipotek alındığını kredi sözleşmelerinin teminatı olarak toplamda 1.375.000,00 TL ipotek alındığını fakat 975.000,00 TL bedelli ipotek 800.000,00 TL 420.000,00 TL ipoteğin ise 250.000,00 TL karşılığında toplamında 1.050.000,00 TL tahsilat yapılarak 05.04.2013 tarihi itibariyle kefil müvekkilinin zararına 345.000,00 TL'lik azaltma ile fek edildiğini, davalı bankanın alacağını tahsil edebileceği gayrimenkul teminatları mevcut olmasına rağmen 3. Şahıslar ile anlaşarak 800.000,00 TL ve 250.000,00 TL tahsil ettiğini kendisi ve borçluların haklarını zarara uğratacak şekilde teminat olarak alınan ipotekleri icra takibi başlatılmadan yaklaşık 1.5 ay önce fek edildiğini, davalı bankaca Genel Kredi Sözleşmesinden alacağının tahsili amaçlı ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti'nin aleyhine ... E. Sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını olup söz konusu takiple davalı bankaya rehinli ... plakalı aracın icra yolu ile satışının gerçekleştiğini, satış neticesinde 61.537,56 TL tahsilat yapıldığını ve davalı bankanın .... E. sayılı icra dosyasından mahsup edildiğini, tekrar davalı bankanın kredi sözleşmesinden alacağının tahsil amacıyla borca karşılık verilen temlnat senetlerine yönelik .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, bu dosyadan tahsil edilen 90.000,00 TL davalı banka tarafından ...E. sayılı icra dosyasından mahsup edildiğini, davalı banka tarafından kefil müvekkilinin zararına olan azaltma miktarının altında kaldığını müvekkilinin ... E. sayılı icra dosyasında borcunun bulunmadığı halde icra ve haciz baskısı ile ödemiş olduğu 42.550,00 TL'nin haksız bir ödeme olduğunu, açıkladıkları nedenlerle .... Esas sayılı dosyası için müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 42.500,00TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan geri alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili bankaya olan borcundan dolayı .... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin davacı tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, asıl borçlu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında .... Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığını, rehin dosyadan ... için başlatılan takibin, rehinli aracın satışının yapılmış olduğunu ve araç satışından harçların kesintisi yapıldıktan sonra tarafa 62.958,36 TL ödeme yapıldığını, ilamsız dosyası da tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığından, yapılan tahsilatın icra dosyasına bildirildiğini, borçlular tarafından dosya borcu ödenmediğini, akabinde müvekkilinin banka tarafından aralık sonu kampanyası yapılmış olduğunu ve borçluların tüm faizleri masrafları silinerek anapara üzerinden ödeme yapılırsa icra dosyalarının kapamasının yapılacağının bildirildiğini, borç miktarının kapama miktarından çok daha yüksek bir meblağ olduğunu, kampanyanın kapsamında davacının 07/03/2016 tarihinde 41.000,00 TL ödediğini ve müvekkilinin kurum tarafından, alacağının yaklaşık 1/4'inden feragat ettiğini ve dosya kapamasının yapıldığını, huzurda ki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın arasında 17/07/2012 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi davacı ... 1.860.000,00 TL limit için müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme nezdinde borçlulara kullandırılan kredilerin ödemelerinin yapılmadığını, müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillere .... Noterliğinin 11/04/2013 tarih ve ... yevmiye numarasıyla hesap kat ihtarı keşide edildiğini ve tüm borçların muaccel hale geldiğini, asıl borçlu tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın müvekkili kuruma rehin verildiğini ve yasal takip açıldığı tarihte aracın kasko bedeli 118.872,12 TL olduğunu, asıl borçlu ... şirketi için kasko bedeli kadar ...Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili bankanın borçlulardan alacağı teminattan fazla olduğunu, .... Esas sayılı dosyasından 249.778,05 TL tutarında genel haciz yoluyla takip başlattığını, .... Esas sayılı dosyasından ... plakalı aracın satışının 62.958,36 TL'ye yapıldığını ve icra dosyasından tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldıktan sonra, müvekkili bankaya 61.537,56 TL ödemesi yapıldığını, rehinli aracın satışından 04/04/2014 tarihinde tahsilat yapıldığını, davacının 07/03/2016 tarihinde 41.000 TL ödeme yaptığını, davacıya başlatılan takip miktarının 249.778,05 TL olduğunu, davacı tarafın, iptotek veren şirketin kurucu ortağı olduğunu, aynı zamanda borca konu sözleşmelerde mütselsil kefil olduğunu, ipoteğin fekki işlemini tarafların talep ettiğini, fek işlemi de borçluların muvafakati alınarak gerçekleştiğini, davanın hem usulden hem esastan reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: Davalı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin davacının kefil olduğu ve kredi sözlemesi kapsamında kullandırılan krediler ile ilgili alacağın tahsili için yapılan icra takip dosyasına davacının ödeme yaptığı hususunun davalı bankanın da kabulünde olduğu, ancak ödemenin yeterli olup olmadığı, davacı kefil ile ilgili halen borç olup olmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 15/03/2020 tarihli raporda: İpoteklerin fekki için verilen muvafakatlerin herhangi bir bedel öngörülmeden ipoteğin fekkine yönelik olduğunu, bu nedenle davacı ... ...'in de bu yazılarda imzası olması nedeniyle, 07.03.2016 tarihinde 41.000,00 TL ve 11.04.2016 tarihinde 1.550,00TL olmak üzere ödemiş olduğu toplam 42.550,00 TL'yi talep edemeyeceğini, TBK madde 592 uyarınca ipoteklerin fekkinde davacının zararının bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, ipoteklerin fekki karşılığında tahsil edilen1.050.000,00 TL'nin borçtan düşülmemesi halinde 14.01.2014 tarihi itibariyle toplam borç tutarı 1.493.698,11 TL olacağından, ipoteklerin fekkinden dolayı davacının zararının bulunmadığını, fek işleminden dolayı davacının zararı olmadığından, ödemiş olduğu toplam 42.550,00TL'yi talep edemeyeceği bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 11/10/2020 tarihli ek raporda: Davacının tarafı olmadığı ... Mahkemesince verilen kefiller yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı yönündeki kararın, davacı açısından da geçerli olup olmayacağı hususu ile bu kararın kesinleşip kesinleşmemesinin beklenmesi yönündeki hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, kök raporda vermiş oldukları diğer görüşlerinde değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 30/04/2023 tarihli 2. Ek raporda: Bilirkişi raporu hazırlanmak üzere tarafımızda tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin yeniden incelenmesi sonucunda; Akdi faiz oranına ilişkin değişiklik dışında kök raporda ve birinci Ek Raporda yer vermiş oldukları görüşlerinde değiştirilecek bir husus bulunmadığını, hesaplama ve açıklamalar uyarınca, ipoteklerin fekkinden dolayı davacının zararının bulunmadığını, mahkemece ikinci maddede belirtilen görüşlerine iştirak edilmemesi durumunda, davacının ödemiş olduğu 42.550,00 TL’nin kendisine iadesinin gerekeceği bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 12/10/2023 tarihli raporda: Davalı bankaca dava dışı asıl borçlu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılacak kredilere teminat teşkil etmek üzere davalı banka lehine ...'ya ait ... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 07.04.2010 tarihinde 420.000,00TL'lik ve ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.-...'a ait .... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 05.09.2011 tarihinde 975.000,00TL'lik olmak üzere toplam 1.345.000,00TL'lik ipoteklerin tesis edildiğini, iş bu ipoteklerin 01.04.2013 tarihinde fek edildiğini, davalı bankanın ... Şubesi'nce Dava dışı ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne 23.02.2012 tarihli 2.000.000,00 TL'lik ve 17.07.2012 tarihli 1.860.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 3.860.000,00 TL'lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrınakit krediler kullandırıldığı, davacı ... bu Sözleşmeleri aynı tarihlerde müteselsil kefil sıfatıyla ve sırasıyla 2.000.000,00 TL ve 1.860.000,00 TL olmak üzere toplam 3.860.000,00 TL kefalet limitiyle imzaladığını, davalı banka 01.04.2013 tarihinde ipotekler fek nedeniyle, ...'ya ait ... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 07.04.2010 tarihinde tesis edilen 420.000,00 TL'lik ipotek için ...'tan 05.04.2013 tarihinde 250.000,00 TL ve ... Tic. ve San. Ltd. Şti.-...'a ait ... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 05.09.2011 tarihinde 975.000,00 TL'lik ipotek için ... Tic. Ltd. Şti'den 800.000,00 TL olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL tahsil ettiği ve tahsil edilen bu tutarlar 05.04.2013 tarihinde mevcut muaccel kredi alacaklarına mahsup ettiğini, davalı bankanın TBK 592. Maddesi (BK. 501. Maddesi gereği kefillerin durumunu ağırlaştırmadan kaçınma yükümlülüğü sebebiyle 01.04.2013 tarihinde 1.345.000,00 TL tahsil etmesi karşılığında ipotekleri fek etmesi gerektiği halde, fekle ilgili 05.04.2013 tarihinde toplam 1.050.000,00 TL'lik tahsilatının bulunduğunu, davalı Banka müeccel kredi hesaplarını/alacaklarını da 11.04.2013 tarihinde kat ederek muaccel hale getirdiği, buna göre kat tarihinde 215.346,89 TL nakit ve 13.850,00 TL gayri nakit alacağının toplam bakiyesi 229.196,89 TL olduğu, .... Noterliği aracılığıyla keşide olunan 11.04.2013 tarihli, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesini Dava dışı asıl borçlu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Dava dışı kefil ...'a 15.04.2013 tarihinde, Dava dışı kefil ... ve davacı kefil ...'e 17.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan hesaplamalara göre ise, davalı bankanın kat tarihi 11.04.2013 itibariyle 196.363,83 TL nakit ve 13.585,00 TL gayrınakit alacağının olduğunu, davalı banka ... E. sayılı Dosyasından 17.05.2013 tarihinde başlattığı takibin takip talebinde; davalı kefil ..., Dava dışı kefiller ..., ...'dan 237.238,05 TL nakit ve 12.540,00 TL gayrınakit olmak üzere toplam 249.778,05 TL, Dava dışı asıl borçlu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden ise 106.545,65 TL'lik nakit + 12.500,00 TL gayrınakit olmak üzere toplam 119.045,65 TL talebinin olduğunu, davalı bankanın davacı kefil ...'in kefil olduğu tarihte mevcut yukarıda açıklanan toplam 1.345.000,00 TL'lik ipotek güvencelerine TBK'nun 592 maddesindeki özen yükümlülüğünü gösterip göstermediği açısından durum değerlendirildiğinde, TBK'nun 592. maddesindeki alacaklı davalı Bankanın özen yükümlülüğüne dayanarak, teminatta oluşan azalma kadar kefalet yükümlülüğünün azaltılması gerekmekte, başka bir deyişle kefaletin kurulduğu tarihteki 1.345.000,00 TL'lik ipotek teminat değerinden 01.04.2013 tarihindeki feklerle oluşan 1.345.000,00 TL azalmanın 1.050.000,00 TL'lik kısmının 05.04.2013 tarihinde yapılan tahsilatlarla giderildiğinden geriye kalan 1.345.000,00 TL-1.050.000,00 TL=345.000,00 TL kadar kefiller lehine alacak oluştuğunun kabulünün gerektiğini, davalı bankanın ipotekleri fek ettikten sonra davacıdan 23.05.2013 tarihinde aldığı muvafakatnamelerinde fekle ilgili herhangi bir tutarlarda içermediği de gözetildiğinde, davalı bankanın 11.04.2013 kat ve 17.05.2013 takip tarihlerinde kefil favacıdan ödemesini talep ettiği sırasıyla 229.196,89 TL ve 249.778,05 TL'nın 345.000,00 TL ipotek azaltması altında kalmaları nedeniyle, davacının davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu itibarla davacı kefil ...'in haciz baskısı altında davalı bankaya 42.550,00 TL ödemesinin geri verilmesini talep hakkına sahip bulunduğu bildirilmiştir. Bankacı hukukçu bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporun hesaplama yönünden, usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Dava, kesinleşen takip nedeni ile haksız olarak davacı yanca yapılan ödemenin, istirdadı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekont örneği, kredi sözleşmesine ilişkin belgeler, kullanılan kredilere ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler, tazmin olunan teminat belgeleri, .... Esas sayılı takip dosyasının uyap evrakları, .... Noterliğine ait evrakları, ... Mahkemesinin 17/7/2019 tarihli ve .... sayılı kararı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet Sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet sözleşmesi kişisel bir teminat sözleşmesidir. Diğer sözleşmeler gibi kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Bu sözleşme ile kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. 6098 sayılı TBK.nun 592 maddesinde "Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını, güvenceyi ve rüçhan haklarını kefilin zararına olarak azaltırsa, zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe, kefilin sorumluluğu da buna uygun düşen bir miktarda azalır. Kefilin fazladan ödediği miktarın geri verilmesini isteme hakkı saklıdır. Çalışanlara kefalet hâlinde alacaklı, çalışanlar üzerinde yükümlü olduğu gözetimi ihmal eder veya kendisinden beklenebilen özeni göstermezse ve borç da bu sebeple doğmuş ya da bu özeni göstermesi hâlinde ulaşamayacağı ölçüde artmış olursa, bu borcu veya borcun artan kısmını kefilden isteyemez. Alacaklı, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorundadır. Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri ölçüde saklıdır. Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davalı bankaca dava dışı asıl borçlu ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılacak kredilere teminat teşkil etmek üzere davalı banka lehine ...'ya ait ... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 07.04.2010 tarihinde 420.000,00TL'lik ve ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.-...'a ait ... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 05.09.2011 tarihinde 975.000,00TL'lik olmak üzere toplam 1.345.000,00TL'lik ipotekler tesis edilmiş ve bu ipotekler 01.04.2013 tarihinde fek edilmiştir. Davalı bankanın ... Şubesi'nce dava dışı ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne 23.02.2012 tarihli 2.000.000,00 TL'lik ve 17.07.2012 tarihli 1.860.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 3.860.000,00 TL'lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrınakit krediler kullandırılmış, davacının bu sözleşmeleri aynı tarihlerde müteselsil kefil sıfatıyla ve sırasıyla 2.000.000,00 TL ve 1.860.000,00 TL olmak üzere toplam 3.860.000,00 TL kefalet limitiyle imzalamıştır. Hükme esas alınan 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın 01.04.2013 tarihinde ipoteklerin fekki nedeniyle, ...'ya ait ... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 07.04.2010 tarihinde tesis edilen 420.000,00 TL'lik ipotek için ...'tan 05.04.2013 tarihinde 250.000,00 TL ve ... Tic. ve San. Ltd. Şti.-...'a ait ... ilçesinde kain taşınmaz üzerinde 05.09.2011 tarihinde 975.000,00 TL'lik ipotek için ... Tic. Ltd. Şti'den 800.000,00 TL olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL tahsil ettiği ve tahsil edilen bu tutarlar 05.04.2013 tarihinde mevcut muaccel kredi alacaklarına mahsup ettiği davalı bankanın TBK 592. maddesi (BK. 501. Maddesi gereği kefillerin durumunu ağırlaştırmadan kaçınma yükümlülüğü sebebiyle 01.04.2013 tarihinde 1.345.000,00 TL tahsil etmesi karşılığında ipotekleri fek etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Somut olayda; davalı bankanın davacı kefil ...'in kefil olduğu tarihte toplam 1.345.000,00 TL'lik ipotek güvencelerine göre TBK'nun 592. maddesindeki alacaklı davalı bankanın özen yükümlülüğüne dayanarak, teminatta oluşan azalma kadar kefalet yükümlülüğünün azaltılması gerektiği, kefaletin kurulduğu tarihteki 1.345.000,00 TL'lik ipotek teminat değerinden 01.04.2013 tarihindeki feklerle oluşan 1.345.000,00 TL azalmanın 1.050.000,00 TL'lik kısmının 05.04.2013 tarihinde yapılan tahsilatlarla giderildiğinden geriye kalan 345.000,00 TL kadar kefiller lehine alacak oluştuğunun kabulünün gerektiği, davalı bankanın ipotekleri fek ettikten sonra davacıdan 23.05.2013 tarihinde aldığı muvafakatnamelerinde fekle ilgili herhangi bir tutarlarda içermediği ve davalı bankanın 11.04.2013 kat ve 17.05.2013 takip tarihlerinde kefil favacıdan ödemesini talep ettiği sırasıyla 229.196,89 TL ve 249.778,05 TL'nın 345.000,00 TL ipotek azaltması altında kalmaları nedeniyle, davacının davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır. (... Dairesinin 19/09/2016 tarih ... sayılı; .... Dairesinin 04/04/2016, ... sayılı,... Dairesinin 13/01/2014, .... sayılı emsal ilamları) O halde davacı yanın, başlatılan takip kapsamında ödemiş olduğu bedelin iadesini istemekte haklı olduğu ve yasal süresi içerisinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜNE, 42.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.903,17TL harçtan peşin alınan 725,80TL'nin mahsubu ile bakiye 2.177,37TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 725,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.616,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekili(e duruşma yoluyla) ile davalı vekilinin(e duruşma yoluyla) yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]