Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/216 E. 2024/499 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/216 Esas - 2024/499 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAM YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/216 Esas KARAR NO : 2024/499

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı “... İnşaat Çelik yapı Elemanları Sanayi Ticaret A.Ş.'nin işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü .. ... ... plakalı araç için 17.02.2023 tarihinde 4.234,07 TL de değer kaybının ödenmiş olunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün sürücü belgesiz olmasından dolayı ödediği bedeli sigortalısı davalıdan talep etmesine rağmen davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bunun üzerine ise davalı aleyhine ... ... ... sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, davalının ... ... ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/203950 Esas (Kapatılan Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2023/16866 Esas) sayılı dosyası, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan rücu alacağı dolayısıyla başlatılan itirazın iptali istemli olduğu, sürücü ... ... ... aleyhine 28/11/2022 tarihli 10.029,46 TL ve 17/02/2023 tarihli 4.512,30 TL olmak üzere toplam 14.541,76 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67.madde hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı vekili özetle; davalı şirketin maliki / işleteni olduğu ve davacı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı araç ile dava dışı ... ... ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 12.058,41 TL olduğu ve davacıya sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olmakla, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun (%75x12.058,41 TL) = 9.043,80 TL olarak hesaplandığı, dava dışı ... ... ... nün olay tarihi olan 05/10/2022 tarihi itibariyle sürücü belgesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 05/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesine istinaden kazaya karışan dava dışı 3.kişiye yapılan ödemelerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.2 maddesi gereğince; davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle davacının sigortalı davalıya rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, öte yandan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve bilirkişi raporu ile tespit edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin likit olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu yöndeki talebin ise reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu .... ... ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik olarak davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 13.277,88 TL asıl alacak ve 1.046,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.323,99 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 978,47 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 550,87 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 14.323,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 5.137,80 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 5.215,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.167,43 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 47,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 10/09/2024