Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/94 E. 2024/712 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/94 Esas - 2024/712 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/94 Esas KARAR NO : 2024/712 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... .... ..... Hastanesine ailesi ile birlikte gidiş gelişi 2.000,00 TL tutmakta olup müvekkil birçok kez muayene ve ameliyat için hastaneye gittiğini, bu yol masrafları ailesiyle birlikte yaklaşık 30.000,00 TL civarında olup yol masraflarından tedavi giderleri kapsamı altında SGK dışındaki davalılar sorumlu olduğunu, kaza tarihi olan 01.06.2022 tarihinde davacının ailesinin hastaneye gelmesi için 2.000,00 TL, 20.06.2022 tarihinde yine ailesi ve kendisinin yol masrafı olarak 2.000,00 TL, 03.08.2022 tarihinde kontrol için yol masrafı olarak 2.000,00 TL, 05.08.2022 tarihinde fizik tedavi gidiş geliş yol masrafı 1.000,00 TL, 29.05.2022 tarihinde ameliyat için yol masrafı 500,00 TL, davacı müvekkilin kaza sebebiyle kaskı, motor montu, botu ve telefonunun hasar görmesi nedeniyle 8.000,00 TL masraf ortaya çıktığını, bu masraflar davalılar sorumlu olup davalılardan tahsili gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu müvekkilin uğradığı tedavi giderleri zararını ödemekle yükümlü olduğunu, ... Sigorta A.Ş. ise SGK'nin sorumluluk miktarının tespitinden sonra bakiye kalan kısım bakımından ZMSS poliçesi sağlık gideri teminatı kapsamında müvekkilin uğradığı bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Mustafa .... ..... ..... ve Dış Tic. Ltd. Şti. ise bütün tedavi giderleri ve yol giderlerinden müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep edilmiştir. CEVAP: Davalılar.... ..... .... numaralı hesaba ilişkin hesap ekstrelerinin celbini talep ettiklerini, öncelikle yetkisizliklik kararı verilmesine, maddi tazminat talebinin husumet yokluğu gerekçesiyle her iki müvekkil yönünden reddine, davanın her iki müvekkil yönünden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkil adına talep edilmiştir. Davalı..... ..... ..... tarafından 27.02.2023 tarihinde verilen dilekçede özetle: Davacı yanca, müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile talep ve iddia olunan tedavi gideri taleplerinden müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. Maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı Sosyal Sigortalar Kurumu vekili Av. ... tarafından 07.06.2024 tarihinde verilen dilekçede özetle: Davacının 01.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin olarak, acil müdahale ve devamı tedavileri ile ilgili tedavi giderleri müvekkil Kuruma fatura edilerek Kurumca, ilgili hastanelere ödendiğini, davacının herhangi bir iş göremezlik raporunun bulunmadığını, tedavi gideri olarak 12.447,72 TL ödendiği dosyada mübrez tedavi giderleri listesinde görüleceğini, müvekkil Kurumun kanunen sorumlu olduğu tedavi giderlerinin, ilgili hastanenin faturalandırması sonucu ödendiğini, Kurumca gönderilen bilgi ve belgelerle kanıtlanmış olup, dosyaya sunulan Adli Tıp Kurulu raporlarında belirtilen hususlar müvekkil Kurumun sorumluluğunun dışında kalan kısım olduğunu, davacı tarafından faturalandırılan tutarlar, fark ücreti ve ilave ücret olup, SUT md. 1.9.1-(1)(2)'ye göre ilave ücretlerin genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemeyeceği hükmü çerçevesinde fark ve ilave ücret faturaları ödenmediğini, dolayısıyla davacının yasadan kaynaklı bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkil Kuruma yönelik ileri sürülen talepler haksız ve hukuka aykırı olduğundan, bu taleplerin reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLER: Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/64165 Soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/106 Esas sayılı dosyası, Hastane kayıtları, SGK kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Tedavi gideri) ve manevi tazminata ilişkin olduğu, olay tarihi olan 01/06/2022 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, maliki diğer davalı ... Ayakkabı Ltd. Şti. Olan ve ZMMS poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazada tarafların kusur durumu, kaza sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacının bu yaralanma nedeniyle tedavi gideri ödemesi yapıp yapmadığı, bu ödemelerin davalı tarafça karşılanıp karşılanmadığı, davalı SGK tarafından yapılan 12.447,72-TL tedavi giderinin ve ayrıca davalı ... Ayakkabı ile ... vekili tarafından yapıldığı ileri sürülen ve dekontları dosyaya sunulan ödemelerin yeterli olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, sonuç olarak davacı tarafın tedavi gideri ve manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Olaya ilişkin başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/64165 Soruşturma sayılı dosyasında alınan 13/10/2022 tarihli kusuru raporu incelendiğinde; "... Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.Kanunu madde 67/84/j ve aynı kanun yönetmeliği madde 137 de belirtilmiş olan kurallara riayet etmediğinden dolayı TAMAMEN TAM ASLİ KUSURLU OLDUĞU, müşteki sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. " hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sırasında davacı adına maluliyet hususunda rapor alınması için davacı Hacettepe ATK'ya sevk edilmiş, alınan 18/07/2023 tarihli raporda özetle; Volkan oğlu, 04/04/2002 doğumlu ...'nin dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 01/06/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 1. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek 01/06/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %1 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, 3. Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Daha sonra yargılama sırasında davacı adına maluliyet hususunda rapor alınması için davacı tekrar Hacettepe ATK'ya sevk edilmiş, alınan 21/05/2024 tarihli raporda özetle; Volkan oğlu, 04/04/2002 doğumlu ...'nin dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 01/06/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 1. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 01/06/2022 tarihindeki olaya bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, . Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, 3. Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Yine Hacettepe ATK tarafından dosyaya sunulan 16/08/2023 tarihli raporda özetle; " kişinin meydana gelen trafik kazasında ortaya çıkan yaralanmasında kaza tarihi itibariyle klinik takip, kontrol muayeneleri, tedavi -rehabilitasyon süreci ve yaralanmaların hayat fonksiyonları ile günlük yaşam aktivitelerine etkisi, ekipman kullanma gereksinimi olup olmadığı, tedavi ve rehabilitasyon süreleri için sağlık kuruluşlarına ulaşım giderleri de dikkate alındığında 4.000,00 TL tedavi gideri olarak harcama yapılmış olduğunun kabulünün uygun olduğu kanaatini bildirir bilirkişi kurul raporudur. " hususlarının bildirildiği görülmüştür. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sorumlu olduğu tedavi gideri olarak hastaneye 12.447,72 TL, davalı ... Ayakkabı ... Ltd.Şti. tarafından ise davacıya 02.06.2022 ve 06.06.2022 tarihlerinde toplamda 35.900,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 10/09/2024 tarihli beyanları ve 14/09/2023 tarihli dilekçesi dikkate alınark dosyanın adli tıp uzmanı bilirkişi Adnan Parkan'a tevdi ile davacı tarafın tedavi giderleri talebi bakımından rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/09/2024 tarihli raporda özetle;"... ...'nin, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, protez ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri, ...'nin, 01.06.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası dosya içeriğinde tespit edilen fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 31.913,00 TL, yol gideri 2.408,58 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 13.10.2022 tarihinde verilen raporda ...'ye herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. " hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 01/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "...10,00-TL olarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar ... ile ... Ayakkabı Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den MÜTESELSİLEN talep ettikleri tedavi giderlerinin tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda 34.311,58-TL arttırarak 34.321,58-TL'ye ıslah ettiğini, dava değerinin davalı ... Sigorta A.Ş ve diğer davalılar ... ile ... Ayakkabı Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den talep edilen 34.321,58-TL tedavi giderinin, davalı SGK'den talep edilen 10,00-TL tedavi gideri ve davalılar ... ile ... Ayakkabı Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den talep edilen 300.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 334.331,58-TL'ye yükseldiğini beyan etmiştir. Davalı SGK vekili, zamanaşımı definde bulunmuştur. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72 inci maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Davaya konu trafik kazası 01/06/2022 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 06/02/2023 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramadığı sabittir. Mahkememizce yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi (tedavi giderleri) ve manevi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 01/06/2022 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, maliki diğer davalı ... Ayakkabı .... Ltd. Şti. olan ve ZMMS poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL tedavi masrafının SGK'den , 10 TL tedavi masrafının diğer davalılardan , 300.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... Ayakkabı .... Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı bilirkişi Adnan Parkan tarafından düzenlenen rapor ile; davacının talep edebileceği tedavi giderinin 31.913,00.TL, yol giderinin ise 2.408,58 TL olmak üzere (SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak) toplam 34.321,58 TL olarak belirlendiği, davacının 01/10/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 334.331,58 TL' ye yükselttiği, davalı ... Ayakkabı ... Ltd.Şti. tarafından dosyaya kazandırılan banka dekontlarından anlaşılacağı üzere iş bu davadan önce 02.06.2022 tarihinde 29.000,00 TL, 06.06.2022 tarihinde ise 6.900,00 TL olmak üzere toplamda 35.900,00 TL kaza hastane masrafı ödemesi yapıldığı bu nedenle davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... Ayakkabı... Ltd.Şti'den bakiye alacağının bulunmadığı, davalı SGK'nın ise bu giderlerden sorumluluğunun bulunmadığı tespiti yapıldığından, 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Dava konusu olayda usul ekonomisi, yargılamanın ucuzluğu, kazanın meydana geliş şekli, kesinleşen ceza dosyasında alınan ve dosya kapsamına uygun bulunan kusur raporu dikkate alınarak ,davacının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, tedaviler görmüştür. O halde, manen zarara uğradığının kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacının konumu, kusur durumu, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu kalem alacak bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davalı sürücü ve işleten davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden açılan davasının tüm davalılar yönünden REDDİNE, -Davalılar ... Ayakkabı Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden açılan davasının KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... AYAKKABI SAN. VE . DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Alınması gerekli 2.049,3‬0 TL harcın peşin alınan 1.141,92‬ TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 907,38‬ TL harcın davalılar ... ve ... AYAKKABI SAN. VE . DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan 1.141,92‬ TL peşin harcın davalılar ... ve ... AYAKKABI SAN. VE . DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... AYAKKABI SAN. VE . DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ... ve ... AYAKKABI SAN. VE . DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 4.218,75‬ TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 378,55 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... AYAKKABI SAN. VE . DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, -6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 287,14 TL'sinin davalılar ... ve ... AYAKKABI SAN. VE . DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen, 2.912,86‬ TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024