Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/398 E. 2023/937 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/398 Esas - 2023/937 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/398 Esas KARAR NO : 2023/937 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişkiye dayanan fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine ... E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısında karşı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, dava konusu faturaya; noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü mektup ya da telgrafla itiraz etmeyen davalı/borçlu tarafın, TTK'nın 21/2.md. hükmü gereğince fatura ve içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, huzurdaki davaya konu alacağa ilişkin olarak tarafların Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği ticari faaliyet ifa etmekte olduklarını, davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı (borçlu) tarafın takibe yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin 7.670,00-TL anapara ve ferileri ile kaldığı yerden devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili 19.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen "uzun dönem araç kiralama sözleşmesi" ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 31.03.2020 tarihinde 24 ay süre ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, ... plaka sayılı aracın daha sonra davacının talebi ile ...plakalı araç ile değiştirilmiş olduğunu, ... ve ...plaka sayılı araçların kiralama sürelerinin 31.03.2022 tarihinde bir yıl daha uzatıldığını ve 31.03.2023 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından kullanılmış olduğunu, söz konusu araçların 31.03.2023 tarihinde sona eren kira sözleşmeleri, müvekkili şirket tarafından yenilenmediğini ve araçlar belirtilen tarihte taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hasarsız ve bakımlı ve çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, 31.03.2023 tarihinde her hangi bir itirazı kayıt sunulmaksızın araçları teslim alan davacı tarafından davaya konu 19.04.2023 tarih 7.670,00- TL bedelli fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin icra takibine konu edildiğini, anılan fatura incelendiğinde; ... plakalı araç hasar tamir yansıtma bedeli olarak 4.500,- TL + KDV, ... plakalı araç detaylı temizlik bedeli olarak 1.000,- TL + KDV, ...plakalı araç detaylı temizlik bedeli olarak da 1.000,- TL + KDV talep edildiğini, ... plakalı araçta bulunduğu iddia edilen hasarın gerçekten mevcut olup olmadığı ve varsa bu hasarın müvekkilinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, davacı tarafın, aracı teslim alırken bu konuda bir tespit yaptırılmamış, tutanak tutmamış, aracın fotoğrafları çekilmemiş olduğunu, kaldı ki taraflar arasındaki "uzun dönem araç kiralama sözleşmesi" nin "SİGORTA VE GÜVENCELER" başlığı altındaki 4.4 maddesi " BGR FİLO masrafları kendisine ait olmak üzere uygulayacağı hasar yönetim sistemi kapsamında kiraya verdiği araçlarda meydana gelen hasarları bizzat üstlenmeyi kabul ve taahhüt eder. Hasar ve Yönetim sistemi gereğince Türkiye Sigorta Reasürans Şirketleri Birliği tarafından kabul edilen geçerlidir ve kiralanan araç için kasko şartlarına uygun olarak hasar güvencesi uygulanacaktır. BGR Filo kira dönemi içinde kendi Hasar Yönetim Sistemi yerine ortaya çıkabilecek hasarlara karşı aracı yukarıda belirtilen şartlarda sigorta yaptırabilir" denildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmü karşısında araçta iddia edildiği gibi bir hasar olsa dahi bunun kiracı olan müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte her iki araç için talep edilen detaylı temizlik bedellerinin hukuken karşılığı olmadığı gibi, taraflarınca kabulünün de mümkün olmadığı, araçların her türlü temizliği yapılmış ve bakımlı olarak davacıya teslim edildiğini, araçların davacı tarafından da itirazsız olarak teslim alındığını, bu durumda yaptırıldığı iddia edilen detaylı temizlik bedeli için müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte araç temizlik bedeli olarak ödendiği iddia edilen miktarların fahiş olduğunun da tartışmasız olduğunu, davacı taraf tüm davasını müvekkilinin gönderilen faturaya itiraz edilememiş olmasına dayandırdığını, oysa ki; müvekkili şirketin söz konusu faturaya itiraz etmemiş olması borcun kesinleştiğini göstermediğini, nitekim Yargıtay konuya ilişkin aşağıdaki içtihatlarında itiraz dilmemiş faturaların tek başına borca karine teşkil etmeyeceğini belirtmekte olduğunu, "Bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmaz." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi T. 27.6.2002 E. 2002/1631 K. 2022/3536) davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir itirazı kayıt olmaksızın ve temizliği yapılmış şekilde teslim ettiği araçlar için taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye açıkça aykırı olarak, tamirat ve temizlik ücretleri talepli fatura düzenlendiği ve ödeme talep edildiğini, bu faturaya itiraz edilmemiş olması, borcun kesinleştiği anlamına gelmekte, ayrıca, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacağın likit olmadığının açık olduğunu, araçta nasıl bir hasar olduğu ya da bu faturada belirtilen temizlik ücretinin gerçek ve işin niteliğine uygun olup olmadığının da taraflarınca bilinmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllar davacı firma ile çalışmış ve davacıdan bir çok araç kiraladığını, 31.03.2023 tarihinde sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından uzatılmaması üzerine, davacının kötü niyetli olarak işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir. Ankara 9. İcra Dairesi 2023/9953 esas dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 19/04/2023 tarihli fatura bedeli olan 7.670,00 TL'nin davalıdan tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraf ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketlerin 2023 yılı yasal defterlerin açılış kayıtları ve kapanış e-beratlarının TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı ve davalı defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, icra takibine konu 19.04.2023 tarihli fatura içeriğinde yer alan ..., ...plakalı araçlar için sözleşme kapsamında, bu araçların teslimi sonrasında davacı tarafından araçlar için yapıldığı belirtilerek yansıtma bedeli olarak hasar tamir ve detaylı temizlik adı altında toplam 7.670,00 TL tutarın bedelin banka kanalıyla ödendiği yönünden bir kayıt bulunmadığı, bu duruma göre de bu fatura karşılığı davalının davacıya 7.670.00 TL borçlu durumda olduğu, ancak, davacının, davalı adına düzenlediği 19.04.2023 tarihli fatura içeriği ürünlerin yansıtma olarak kesildiği dikkate alındığında, fatura içeriği “hasar tamir” ve “detaylı iç temizlik” yönünden, 3. üncü kişilerden bu hizmetin yapıldığı, alındığı ve yapılan hizmet karşılığı ödeme yapıldığının davacı ticari defterlerinden tespit edilememesi yönünden, icra takibine konu 19.04.2023 tarihli fatura muhteviyatı içeriğinden kaynaklı davalının davacıya borçlu olduğunun somut olarak belirlenemediği bildirilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava ve takibe konu 19/04/2023 tarihli faturanın her iki tarafın ticari defterlerine işlendiği, BA ve BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği, davalı taraf faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek, ticari defterlerine işlemekle; fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı ve fatura konusu hizmetin ifa edildiğinin kabulünün gerektiği, aksine ilişkin davalı tarafça yazılı delil sunulmadığı dikkate alınarak, davanın kabulü ile ... sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olduğu ve bu suretle likit olduğu, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, davalının ... sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (1.534,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 523,94 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 344,04‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.266,75 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2023 ¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL Posta Masrafı : 61,25 TL Başvurma Harc ı : 179,90 TL Vekalet Harcı : 25,60 TL