Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/344 E. 2024/630 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/344 Esas - 2024/630 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2024/630 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan 21/11/2012 tarihli sözleşmenin davalı tarafın sözleşmeye aykırı iş ve işlemleri nedeniyle ... ... ... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle haklı nedenle feshedildiğini, fesih ile birlikte davalıya müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından verilen toplam 4.300.000,00 TL bedelli teminat senedinin ve öncesinde teminatlı olarak verilen diğer senetlerin iadesinin istendiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirketin sahte kaşesi yapılarak 1.000.000,00 TL bedelli senedin ... ... ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili ... tarafından senedin boş biçimde verildiğini, davalı tarafından hukuka aykırı doldurularak icra takibine konulduğunu, senette bulunan kaşenin sahte olduğunu, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiş ve icra takibinin teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde takip kapsamında tahsil edilen bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK 72 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemlidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 21/11/2022 tarihli kitap, ansiklopedi, CD, sözlük, VCD, DVD vb ürünlerin pazarlanması ve satışı hususunda sözleşme düzenlendiğini, bu kapsamda davacı tarafın davalıya 04/07/2022 tanzim tarihli, 28/11/2022 vadeli ve 1.000.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davalının söz konusu senedi sahte bir şekilde doldurup ... ... ... Dairesinin ... ... ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, söz konusu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafça tahsil edilen bedellerin ise istirdadına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Buna göre mahkememiz iş bu dosyasındaki uyuşmazlığın; ... ... ... Esas sayılı dosyasına konu 04/07/2022 keşide tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, senedin 21/11/2012 tarihli sözleşmenin teminatı olup olmadığı, şirket kaşesinin sahte olup olmadığı, davacı tarafça davalı tarafa istirdadı gereken alacağın olup olmadığı, senetteki bilgilerin sonradan doldurulup doldurulmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 13/11/2024 tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarında ise; ... ... ... Esas sayılı (bozma öncesi ... ... ... Esas, ... dosyası ile işbu dosya 21/11/2022 tarihli taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, 5 ATM dosyasında yapılacak yargılama ile müvekkillerinin borç alacak durumunun belirleneceğini, işbu dosyadaki takibin konusunu oluşturan senedin de söz konusu dosyanın konusu olduğunu, dolayısıyla 5 ATM dosyasının sonucunun beklenmesini, diğer seçenek olarak da her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini ileri sürmüştür. Birleştirme talep edilen dosya incelendiğinde; Davanın ... ... ... Esasına kaydedildiği, yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Buna göre somut olayda; Mahkememizde açılan işbu davada uyuşmazlığın 21/11/2022 tarihli sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiği ileri sürülen senet nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olduğu, birleştirilmesi talep edilen dosyada ise yine uyuşmazlığın taraflar arasındaki 21/11/2022 tarihli aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu bu hali ile her iki dosyadaki delillerin ortak olduğu, benzer sebeplerden kaynaklandığı, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu bu sebeple, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak birleştirme kararı verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle, 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile, ... ... ... ... Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin işbu esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın birleşen ... ... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden SÜRDÜRÜLMESİNE, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen davada nazara ALINMASINA, Dair, tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak tensiben karar verildi. 14/11/2024