Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/306 E. 2023/814 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/306 Esas - 2023/814 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/306 Esas KARAR NO : 2023/814 HAKİM : ... KATİP :.. DAVACI .. VEKİLLERİ : Av.. Av. .. DAVALI :... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı firma ile ihale yoluyla hizmet alımı yapıldığını, bu ihalelerde yüklenici firmalar ile Bakanlık arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre belirlenen usul ve esaslara uygun olarak hazırlanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığını, davalı iflas dairesinin 2016/37 İflas dosyasında Müflis ....'nin de bu yüklenici firmalardan olduğunu, müvekkili Kamu Kurumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62 incî maddesinin l/(e) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında hizmet binalarının temizlik işleri ile bir kısım yardımcı hizmet işlerini üstlenen farklı firmalar emrinde temizlik görevlisi olarak çalışan ve daha sonra müvekkil Kurumda sürekli işçi statüsünde görev ...'in emeklilik nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesi talebine istinaden; 4857 sayıh İş Kanunu'nun 112. maddesi ve 08/02/2015 tarihli 29261 sayılı "Kamu İhale Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde talep ettiği müvekkili Kurum ile hizmet alım ihaleleri kapsamında yüklenici alt işverenliklerde çalıştığı ve kıdem tazminatı almadığı sürelere ait toplam 8 yıl, 10 ay, 21 günlük hizmeti karşılığı alacaktan hesaplanarak toplamda net 77.791,38-TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçinin, davacı kurumda sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce alt işverenler ile Genel Müdürlük arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde alt işverenler bünyesinde toplam hizmet süresine karşılık gelen kıdem tazminatının tutarının net 44.643,16 TL olduğunun tespit edildiğini, kıdem tazminatından son işverenin sorumlu olmakla birlikte önceki işverenlerin de kendi işlerinde geçen hizmet süresi ve o tarihteki ücrete göre belirlenecek tazminat miktarı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle Kurumlarınca yapılan ödemenin (müvekkili Kurumda sürekli işçi kadrosunda çalıştığı döneme tekabül eden tutar hariç) tamamından genel hükümler, iş hukuku mevzuatı ve tüm ihale dökümanı uyarınca ihale işini alan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ekte sunulan müflis şirkete ait hizmet alımı sözleşmesinde; ilgili mevzuatın emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde düzenlenen hükümler çerçevesinde yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumlu okluğu ve yine teknik şartnamelerinde; işçilerin hukuki ve mali yünden tüm sorumluluğu Yükleniciye ait olacağı ve ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, Vergi Kanunları, .... Mevzuatı ve ilgili sair yasalar ile tüzük ve nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk doğrudan doğruya yükleniciye ait olacağı açıkça hüküm altına alındığını, nitekim dava dışı işçiyi alt yüklenici sıfatıyla istihdam eden diğer yüklenici firmalarla imzalanan sözleşmelerin de aynı mahiyette olduğunu, bu kapsamda, müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçinin mirasçılarına ödenen net 77.791,38-TL kıdem tazminatı tutarından, müvekkili Kurumda sürekli işçi kadrosunda çalıştığı döneme tekabül eden tutarın mahsubuyla kalan net 44.643,16-TL kıdem tazminatı tutarının, dava dışı işçinin hizmet alımı suretiyle kesintisiz olarak çalıştığı ve aralarında müflis.... şirketinin de bulunduğu yüklenici firmalardan tahsilini teminen, dava dışı işçiyi alt yüklenici sıfatıyla çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere yapılacak yargılama neticesinde hükmedilecek sorumlukları oranında rücuen tahsilinin hüküm altına alınması amacıyla....Esasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, ayrıca, müflis şirketin, işçiyi istihdam ettiği kendi dönemi itibariyle sorumluluğuna tekabül edecek tutarın, başka bir deyişle mükekkili Kamu Kurumuna borçlu olduğu tutarın, açılan söz konusu davada yargılama neticesinde belirleneceğinden, dava neticesinde hükmedilecek olan tutarın ayrıca bildirilecek olması kaydıyla bu aşamada (müvekkili Kurumda sürekli işçi kadrosunda çalıştığı döneme tekabül eden tutar hariç) ödenen toplam 44.643,16 TL kıdem tazminatı tutan hakkında müflis şirket için.... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masasına söz konusu alacak kaydı başvurusuna ilişkin; .... Memurluğunun....İflas sayılı dosyasından müvekkiline 24.04.2023 tarihinde tebliğ olunan 170 başvuru ve karar numaralı, 18.03.2022 karar tarihli sıra cetveli derece kararında; “Yapılan incelemede ....'e yapılan ödemelerin rücuen alacak olarak masaya kaydının talep edildiği, sunulan bilgi ve belgelerden yapılan ödemelerden müflis şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu varsa İİK 195 maddesine göre iflas tarihi itibariyle miktarının tespiti hususlarının yargılama gerektirdiği anlaşılmakla alacak talebinin sıra cetvelinin 4. sırası kapsamında reddine ” şeklinde karar verildiğini, ancak, dava dışı işçiye Kurumlarınca ödenen kıdem tazminatı tutarının, aralarında müflis şirketin de bulunduğu yüklenici firmalardan sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olmak üzere tahsilini teminen ....Esasına kayden açtıkları davanın halen ilk derece mahkemesi aşamasında derdest olduğunu, bu nedenle iflas masasına alacak kaydı başvurularının talep dayanağı olan davanın halen yargılamasına devam ediyor olması nedeniyle, bu aşamada alacak kaydı başvurusunun iflas masası tarafından reddine karar verilmiş olmasının açıkça usul ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; .... İflas sayılı dosyasına müvekkili Kamu Kurumunun alacağını teminen yaptığımız 170 başvuru numaralı alacağın sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesini amacıyla iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile müvekkili Kamu Kurumu alacağının tamamının kabulü ile iflas masası sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili Kurum adına talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: .... İflas sayılı dosyası, ... E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları, davalı taraf kayıtları ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, 2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre açılmış kayıt - kabul istemli olduğu, davacı ile müflis .... arasında temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı işçi ...'in müflis şirket nezdinde iş akdine bağlı olarak çalıştığı, alt işveren olan müflis şirketin iflasına karar verildiği, adı geçen dava dışı işçinin temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeden müflis şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü .... nolu başvuru ile toplam 44.643,16-TL alacak için başvuru yapıldığı, iflas idaresi tarafından 30/11/2022 tarih ve 170 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, söz konusu alacak yönünden iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde göre aynı konu ile ilgili olarak .... E. Sayılı dosyası ile de daha önce rücuen alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 25/05/2023 tarihli karar ile davanın kesin olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. .... İflas İdare Memurluğunun .... İflas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 18.03.2022 tarihli alacak başvurusu hakkında 30/11/2022 tarih ve 170 nolu kararında; “Yapılan incelemede...'e yapılan ödemelerin rücuen alacak olarak masaya kaydının talep edildiği, sunulan bilgi ve belgelerden yapılan ödemelerden müflis şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu varsa İİK 195 maddesine göre iflas tarihi itibariyle miktarının tespiti hususlarının yargılama gerektirdiği anlaşılmakla alacak talebinin sıra cetvelinin 4. sırası kapsamında reddine ” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; .... sayılı) ve diğer davalılara karşı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; dava dışı işçi ....'in emeklilik nedeni ile davacı kurumdan ayrılması nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunun 112.maddesi ve 08/02/2015 tarili 29261 sayılı kamu ihale kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde davacı kurum ile hizmet alım ihaleleri kapsamında yüklenici alt işverenliklerde çalıştığı ve kıdem tazminatı almadığı (doğrudan teminler hariç) sürelere ait toplam 8 yıl 10 ay 21 günlük hizmeti karşılığı olmak üzere toplamda 77.791,38 TL kıdem tazminatının davacı kurum tarafından ödendiği, dava dışı işçinin 01/01/2015-31/12/2017 tarihleri arasında .... nezdinde çalışmasının bulunduğu, davacı Kurum'un dava dışı işçiye ödediği işçilik alacakları dolayısıyla davalı işverenlere rücu istemli davada, dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığı dönemler ve bu dönemlere isabet eden sorumluluk miktarları oranında yapılan inceleme neticesinde halefiyet ilkesi gereğince rücu edilebilecek alacak yönünden davacının davasının kabulü ile; 16.598,41 TL'nin 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müslis....den alınarak davacı tarafa verilmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre; aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak belirlenmiştir. Aynı Kanunun 115. maddesinde ise; mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre; davacı tarafça iş bu dava ile; davacı ile müflis ... arasında temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı işçi...in müflis şirket nezdinde iş akdine bağlı olarak çalıştığı, adı geçen dava dışı işçinin temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödemesinin asıl işveren sıfatıyla davacı tarafça yapıldığı, alt işveren olan şirketin iflasına karar verildiği, bu nedenle dava dışı işçinin müflis şirket nezdinde çalıştığı dönemler ve bu dönemlere isabet eden sorumluluk miktarları oranında halefiyet ilkesi gereğince yapılan kıdem tazminatı ödemesinden rücuen sorumlu olduğu gerekçesi ile 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesi hükümlerine göre davacı tarafça yapılan 18.03.2022 tarihli alacak başvurusu hakkında 30/11/2022 tarih ve 170 nolu karar ile alacak başvurusunun reddine karar verildiği, buna istinaden iş bu davanın İİK 235.madde hükümlerine göre kayıt kabul istemli olarak açıldığı, ancak ne varki daha önce davacı tarafça ....Esas sayılı dosyası ile 21/03/2022 tarihinde aynı talep ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 25/05/2023 tarihli karar ile; davacının davasının kabulü ile; 16.598,41 TL'nin 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müflis ....'den alınarak davacı tarafa verilmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-i maddesi ile 115.maddesi hükümlerine göre, aynı davanın, daha önceden ....Esas sayılı dosyası ile kesin olarak hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın dava şartı (Kesin Hüküm) yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacı taraf 4904 sayılı Kanunun 23.maddesine göre harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... ¸ Hakim .... ¸