Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/650 E. 2023/1017 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/650 Esas KARAR NO : 2023/1017 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça başlatılan ... E. Sayılı icra takip dosyasına konu olan senedin bedelinin alacaklıya ödendiğini, ayrıca senetteki imzanın da davacı tarafça atılmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirterek, söz konusu söz konusu takip dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senetlerin ve icra takibinin iptaline, karşı tarafın takipte kesinleşen miktarın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve ayrıca İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise; "Dava dilekçesini ve diğer tüm yazılı beyanlarımızı aynen tekrar ediyoruz. Dava dışı ... adlı tarafından trafik kazasından kaynaklanan borç nedeniyle davalı şirkete senet verilmiştir. Senede de müvekkil davacı kefil olmuştur. Daha sonra bu senet bedeli davalıya ödenmiştir. Ancak buna rağmen davalı şirket tarafından hiçbir şekilde müvekkilin imzasını içermeyen ve bilgisi dahilinde olmayan bir senedi ... Müdürlüğünün 2020/1609 E. Sayılı dosyası ile icra takibine koymuştur. Müvekkilin takibe konu senetten hiçbir şekilde bilgisi yoktur. İmzası da bulunmamaktadır. Başlangıçta bahsettiğim ve kefil olduğu senet ile de tamamen farklı senetlerdir. Müvekkil buna rağmen icra tehdidi altında kaldığından icra borcunu ödemek zorunda kalmıştır. Dava açıldıktan sonra takip borcunu icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmıştır. Bu nedenle dava istirdada dönüşmüştür. Tüm delillerimizi mahkemeye bildirdik" şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Ç... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Davanın dava dilekçesi ile 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesi hükümlerine göre menfi tespit istemli olarak açıldığı, daha sonra davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasındaki sözlü beyanları ile yargılama aşamasında ödeme yapılması nedeniyle davanın istirdada dönüştüğünün ileri sürüldüğü, buna göre davanın; ... İcra Müdürlüğünün 2020/1609 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle icra tehdidi altında davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadına ilişkin olduğu, davacı tarafça icra takibinin dayanağını oluşturan senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı ve davacının davalı tarafa borçlu olmadığı ve icra tehdidi altında yapılan ödemenin iadesinin istendiği anlaşılmıştır. Davaya konu, ... İcra Müdürlüğünün 2020/1609 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu ... aleyhine 02/12/2020 tarihinde; keşide tarihi 15/09/2019, vade tarihi 10/10/2019 ve bedeli 2.500,00 TL olan bono ile 15/09/2019 keşide tarihli, 10/11/2019 vade tarihli ve bedeli 2.500,00 TL olan bono dayanak gösterilerek asıl alacak ve ferileri olarak toplam 5.813,19 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67.madde hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı takibe konu bonolarda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, bu kapsamda davacının imza incelemesine esas yazı ve imza örnekleri alınmış, ayrıca, davacının imza incelemesine esas yazı ve imza örneklerinin bulunduğu Sivas 2. Noterliğinden, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Temin Merkezi Komutanlığından yazı ve imza örneklerine ait belge asılları dosya arasına celbedilmiştir. Dosya, adli belge inceleme uzmanı bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş olup, düzenlenen 12/10/2023 tarihli raporda; takibe konu bonolarda yer alan imzaların davacı ... elinden çıkmadığının belirlendiği görülmüştür. Buna göre, davanın İİK'nın 72.maddesi hükümlerine göre menfi tespit istemli olarak açıldığı, yargılama sırasında davacının icra dosyasına ödeme yapması nedeniyle istirdada dönüştüğü, davacının icra takibinde yer alan bonolardaki imzaya itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporu ile bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, bu haliyle davacının icra takibinin dayanağı olan bonolar nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatladığı, söz konusu takip ve bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, bu nedenle yapmış olduğu ödemeleri davalıdan iadesini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1609 E. Sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile; davacı tarafından icra dosyasına maaşından haciz yapılmak suretiyle yapılan toplam 7.211,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren (3.646,00-TL'nin 01/10/2021 tarihinden itibaren, 720,00-TL'nin 17/09/2021 tarihinden itibaren, 735,00-TL'nin 18/08/2021 tarihinden itibaren, 1.075,00-TL'nin 18/10/2021 tarihinden itibaren, 1.035,00-TL'nin 16/11/2021 tarihinden itibaren) işeyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (İstirdadı ile) davacıya VERİLMESİNE, 2-Takipte kesinleşen miktar olan 5.813,19-TL'nin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 492,58-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 99,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 393,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 99,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 2.726,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.211,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸