Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/57 E. 2023/155 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/57 Esas KARAR NO : 2023/155 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle... ... Karar sayılı ilamı ile müflis borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, ...21. İcra Dairesi'nin 2018/3 iflas sayılı dosyasına 25.08.2020 tarihinde alacak kayıt talepli dilekçe verildiğini, müvekkili ile davalı arasında 27.05.2016 tarihinde ... Metal Mahfazalı Modüler Hücre Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, müflis şirketin teslim ettiği malların arızalı çıkması sebebiyle sözleşmenin 10. maddesine göre garanti kapsamında değişimlerinin yapılması için başvurulmasına rağmen cevap verilmemesi ve ürünlerin yenileri ile değiştirilmemesi nedeniyle işin üçüncü kişilere gördürülmesi sonucu 149.270,00 TL'lık alacağın, fatura tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iflas masasına kayıt edilmesinin talep edildiğini, 09/09/2020 tarih ve 339 sayılı kararla talebin reddedildiğini, kararın 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin Sakarya, Bolu, Düzce, Kocaeli bölgelerinde dağıtım hizmeti sunduğunu, dağıtım hizmetinin sunulması için ihtiyaç duyulan malzemeleri ihale yöntemiyle temin etmesi gerektiğini ve ... Elektromekanik Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin 5.13 ve 10. maddelerine göre garanti süresinin 2 yıl olduğunu, malzemelerde hata, ayıp, eksiklikleri garanti sağlayan kişi ve kuruluş tarafından giderilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmemesi/geciktirmesi halinde, müvekkili şirketin maruz kalacağı tüm zararın yükleniciden tahsil edeceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin, sipariş teslimatı yapamaması nedeniyle 21.02.2017 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi akabinde müflis şirketten temin edilen ... marka Yük Ayırıcılı hücrelerde gaz kaçağı yaşandığının anlaşıldığını, Kocaeli'nde 5 adet ve Gebze'de 4 adet toplamda 9 adet yük ayırıcılı hücrede gaz kaçağı tespit edildiğini, tespit edilen gaz kaçağı olan hücrelerin sözleşmenin garanti kapsamında bakım onarımlarını veya yenileri ile değiştirilmesi 20.11.2017 ve 27.11.2017 tarihlerinde g.cizmeci@aykonelektrik.com kullanıcısına e-posta ile bildirildiği, müflis şirketce e-postalara cevap verilmediğini ve sözleşmenin gereğinin yapılması için her hangi bir adım atılmadığını, bunun üzerine müflis borçlu şirkete ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, müflis borçlu şirketçe yanıt verilmediği gibi, sözleşmenin ifası için bir adım atılmadığından işin üçüncü kişi konumunda başka bir yüklenicilere gördürülmek durumunda kalınıldığını, yapılan iş ile ilgili faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, 18 adet arızalı hücre tamir yansıtma bedeli açıklaması ile borçlu müflis firma adına 21.11.2018 tarihli 149.270,00 TL bedelli alacak kayıtlı faturanın düzenlendiğini belirterek müvekkili şirket alacağının sıra cetveline kaydedilmesine ve iflas masasına kabul edilmesine karar talep ve beyan etmiştir. Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, faizin yanlış istenildiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının alacağını ispatlayamadığını, başka bir firmaya düzenlenen faturalarla müflisten kaynaklanan bir kusurun varlığının ispatlanmadığını, faturaların tek başına yeterli delil olmadığını, kural olarak ispat yükünün davacıda olduğunu, satışı yapılan malların garanti süresinin dolduğunu, sözleşmenin 27.05.2016 - 27.05.2017 tarihleri arasında geçerli olduğunu, 31/01/2017 tarihinde davacı yan tarafından sözleşmenin malın tedarikindeki gecikme gerekçesiyle feshedildiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre garantinin ürünlerin tesliminden itibaren 2 yıl olduğunu, garanti belgelerinin şirket adına düzenleneceğini, yüklenicinin sözleşme süresi içinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan tarafından giderilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, dosyada garanti belgesinin bulunmadığını, ayıp tespitlerinin sözleşmenin sona ermesinden sonra yapıldığını, davacının gaz kaçaklarının başından beri var olduğunu ispatlayamadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu, başkaca firmalardan fiyat alınıp alınmadığının ve birim fiyat karşılaştırması yapılıp yapılmadığının açık olmadığını, hücrelerin arızalı olduğunun tespitinin ne zaman yapıldığının, tespite ilişkin tutanak tutulup müflise bildirilip bildirilmediğinin, e-posta bildirimi ile ihtarname arasında neden 4 ay beklenildiğinin, bildirimden itibaren neden arızanın giderilmesi için 1 yıl beklenildiğinin, arızanın neden meydana geldiğinin sorgulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Birleşen .... ... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle... 8.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/02/2018 tarih, 2017/456 Esas, 2018/1 karar sayılı ilamı ile müflis borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, ...21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3 sayılı iflas dosyasına 25/08/2020 tarihinde iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, müvekkil ile müflis şirket hakkında 27/05/2016 tarihinde ... Metal Mahfazalı Modüler Hücre Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 149.270,00-TL'lik alacağının, fatura tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas masasına kaydı taleplerinin ret edildiğini beyan ederek, mahkemece resen tespit olunacak nedenlerle, fazlaya dair talep, dava, beyan, şikayet ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, iflas masasına kaydı taleplerinin ve alacağın reddine dair davalı ... iflas memurluğu tarafından 09/09/2020 tarihli 339 sıra nolu kararın kaldırılmasına, müvekkilinin, borçlu şirketten olan ve davalı tarafından reddedilen 149.270,00-TL alacağını, fatura tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen .... ... Esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İİK 235 maddeye göre açılacak kayıt kabul davalarının İİK 223/3 maddesi saklı olmak kaydıyla sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini ancak davanın bu süre içerisinde açılmadığını, davacının taleplerinde ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi istemesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, alacak kalemlerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın alacağını delillerle ispatlayamamış olup iflas idare memurluğu tarafından verilen red kararının hukuka uygun olduğunu, mahkemece ilk itirazlarının kabul görmediği takdirde müvekkili müflis firma nezdinde satışı yapılan malların garanti süresi dolduğu davacı tarafın bu sürenin dolması akabinde kayıt kabul talebinde bulunduğunu, müvekkil müflis şirket garanti kapsamındaki malzemelerde sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini sağlamakla yükümlü olduklarını beyan ederek, usuli itirazlarının doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 27/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafından dosyaya teslim edilen fatura dökümleri ...Proje Ltd.Şti. 135.877,00 TL, ... Enerji A.Ş'nin ise 76.700,00 TL olduğu toplam 212.577,00 TL fatura kesildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın talebi olan 149.270,00 TL alacak kaydı başvurusu olduğu, iflas idare memurlarının 09.09.2020 tarih 339 numaralı kararının davacı alacaklıya 25.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı tarafından alacak kayıt dilekçesinde İcra ve İflas Kanununun 223/3 maddesi uyarınca tebliğ avansı verilmiş olduğundan davanın 08.01.2021 tarihinde açıldığı ve 15 günlük yasal süre içinde açılmış olduğunun görüldüğü, 25.05.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin imzalandığı sözleşmedeki malzemelerin 4 hafta içerisinde teslim edileceği yazdığı bu tarihten itibaren garanti süresinin 2 yıl olduğu, 20.11.2017 ve 27.12.2017 tarihlerinde mail atılarak arızalı malzemelerin değiştirilmesi veya onarılması istendiği 20.02.2018 tarih 02981 yevmiye no'lu Sakarya 2. Noterliğinden de ihtarname düzenlendiği, davalı firmanın 28.02.2018 tarihinde iflas ettiğinden dolayı yukarıda fatura dökümü olan firmalara yaptırıldığı, bu sebepten dolayı 2 yıllık garanti süresinin dolmadığının tespit edildiği, internetten elde ettikleri muhtelif firmalara ait fiyat listelerine bakıldığı zaman fiyatların fahiş olmadığının tespit edildiği, yapılan incelemeler neticesinde 4. sıraya kaydının yapılması gerektiği bildirilmiştir. 19/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı tarafın itiraz ettiği garanti süresinin 24 ay olduğu, süresi içinde davalı tarafa bildirdiği, davalı vekilin alınan malzemelere itirazının ise; malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının Sakarya Dağıtım A.Ş' nin iş yerine bakmak gerektiğinden dolayı heyet tarafından görülemediği, davalı tarafın iddia ettiği faturaların gerçek olup olmama araştırmasının bizim yetki sınırımızda olmadığından, dosya kapsamındaki evrakların incelenmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. 24/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ödeme belgelerine konu malların sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen mallarla irtibatlı olduğu, davacıya teslim edilen ürünlerde gizli ayıp bulunduğu, ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların mahalli rayiçlerle uyumlu olduğu, dosyaya sunulan faturaların ayıpların giderilmesi için yapılan giderlerle uyumlu olduğu bildirilmiştir. 20/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların piyasa araştırması sonucu tespit edilen fiyatlar TABLO-1 ve TABLO-2'de kıyaslanmış ve mahalli rayiçlerle uyumlu olduğu, değişimi yapılan ayıplı ürünlere ait marka,imal yılı (ay ve gün),seri no ve TEDAŞ MYD malzeme şartnamesi teknik özelliklerine yer verilmediği bildirilmiştir. Asıl ve birleşen davanın İİK 235 maddesi gereğince kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 27/05/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen ve davalının garanti sağladığı malların arızalanması üzerine malların onarımının 3.kişiye yaptırılması nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme gereği teslim edilen mallarda oluştuğu iddia olunan arızanın niteliği, sözleşme gereği arızanın giderilmesi yükümlülüğünün davalı üzerinde olup olmadığı, arıza nedeniyle oluştuğu iddia olunan zarar tutarı, davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı adına sıra cetveli ve derece kararının 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davaların 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davanın esası incelenmiştir. Asıl dava dosyası yönünden; Davacı taraf, taraflar arasında 27/05/2016 tarihli "... Metal Mahfazlı Modüler Hücre Alımı isimli Malzeme Alımı Birim Fiyat Sözleşmesi" akdedildiğini, müflis şirketten temin edilen ... marka yük ayırıcılı hücrelerde gaz kaçağı problemi yaşanması nedeniyle(Kocaeli'de 5 adet, Gebze'de 4 adet olmak üzere 9 adet yük ayırıcılı hücrede)ayıbın giderilmesi için bildirimde bulunulduğunu, davalı yüklenici tarafından herhangi bir işlemin yapılmaması üzerine garanti kapsamındaki ... Metal Mahfazlı Modüler Hücrelerin bakım onarım ve değişimi işinin 3.kişi konumunda olan başka yüklenicilere gördürüldüğünü ve ayıbın giderildiğini beyan ve iddia etmiştir. Taraflar tacir olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere temel uyuşmazlık 27/05/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafından temin edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıbın niteliği, ayıbın giderilme bedeli ve sözleşme gereği ayıbın giderilme bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup davacı ayıp iddiasını ispatla yükümlüdür. Buna göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” Dava konusu malların ayıplı olduğuna dair ayıp ihbarında bulunularak davalıya bildirildiğine ilişkin ispat külfeti davacıda olup, davacı tarafça ayıp ihbarının e-mail yoluyla ve Sakarya 2.Noterliği'nin 20/02/2018 tarihli ihtarnamesi ile yapıldığı öne sürülmüştür. Ne var ki, somut olayda, e-mail ve ihtarname içeriğinin ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün gözükmemiştir. Zira ayıplı olduğu söylenen malın seri no'su, ayıbın niteliği, bu sonuca nasıl ulaşıldığı belirtilmediği gibi, bildirim, davalının kabulünde de değildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 18/2. maddesi uyarınca; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” Davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve tutanaklarda ürün tam adı, marka,imal yılı,seri no'su ve teknik özellikleri belirli olmadığından, Mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişiler aracılığıyla dosya kapsamındaki mevcut deliller üzerinden ayıbın niteliği, ayıplı ürün miktarı ve ayıbın giderilme bedeli denetlenebilir şekilde tespit edilememiştir. Davacı tarafça iddia edilen ayıp ortaya çıktığında herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığı gibi, davacı tarafça dava konusu mallardaki ayıpların 3.firmalar aracılığıyla giderildiği beyan edildiğinden, bu hali ile mahallinde keşif icra edilmesinin, malın ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği noktalarında yargılamaya katkı sağlamayacağı kanaatine varıldığından, dava konusu mallar keşif yoluyla yerinde incelenmemiştir. Diğer taraftan; ayıptan doğan zararlara ilişkin fatura kesilmesi ve davacı defterlerine kayıtlı olması ayıptan doğan zararın varlığını ve miktarını kanıtlayamayacağından, taraf ticari defterleri incelenmemiştir. Ayıptan doğan zararın varlığı ve miktarı ile zarardan sorumluluğu gerektiren kusurun kanıtlanması konusunda şu usul kurallarına da bakılmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1). Belirtilen ilke ve kurallar ışığında, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın ayıbın varlığı, niteliği ve uğranılan zararın ayıp nedeniyle oluşup oluşmadığını ispat edemediği dikkate alınarak, asıl davada davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen .... ... Esas sayılı dosyası yönünden; HMK'nın 114/1 - ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır. Davacı tarafça açılan .... ... E.sayılı dava ile asıl dava dosyasındaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, birleşen davanın, HMK 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı(derdestlik) yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Asıl davanın REDDİNE, a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, d-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 2-Birleşen davanın dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeni ile USULDEN REDDİNE, a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, d-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸