Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/234 E. 2025/206 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/234 Esas - 2025/206 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/234 Esas KARAR NO : 2025/206 HAKİM : Yusuf GÖRÜR 38071 KATİP : Mesude HALICI AKGÜL 185915 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/03/3025 Asıl davanın Davacısı İdin Nakliye İnşaat Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından asıl davanın davalısı ... İnşaat Turizm Otomotiv Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin davanın yargılaması devam ederken asıl davanın davalısı tarafından davacı olarak açıp mahkememizin derdest dosyası ile birleştirilen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/211 Esas, 2025/193 Karar sayılı dosya yönünden Mahkememizin 2023/720 Esas sayılı dosyasından öninceleme duruşması yapılmadan tefrik edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan 2025/234 Esas sayılı dosyasının ele alınarak yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/211 Esas 2025/193 karar sayılı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin taahhüdü altında yapımı tamamlanan “Batman İli Hasankeyf İlçesi Üniversite Yapıları (1 Adet Lojman, 1 Adet Nizamiye, 1 Adet Sosyal Tesis ve 2 Adet Yurt) 1 Adet Halk Eğitim Merkezi, 1 Adet Müftülük, 2 Adet İlköğretim Okulu ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işi kapsamında yapılan, tüm yapım işleri Toplu Konut İdaresi ve müvekkil firma arasında imzalanmış olan sözleşme ile yürütülen imalat kalemlerinin bir kısmı alt yüklenici taşeron firmalar marifetiyle gerçekleştirildiğini, bu alt yüklenici firmalardan “İdin İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.” ile alt yüklenici sözleşme imzalanmış Alt yüklenici...İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti İmalat bedellerini "iş bitim tarihine göre değerlendirerek" sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını ve sözleşme konusu işler eksik yapıldığını, İDİN İNŞAAT’ın uhdesinde bulunan imalatları tamamlamamasından ötürü müvekkilin ciddi manada maddi ve manevi zararları meydana geldiğini beyan ederek Öncelikle iş bu dosya ile ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/720 Esas sayılı dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememizin birleştirilen dosyası incelendiğinde " Dava dosyalarında tarafların aynı, dava sebebinin aynı olduğu ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/720 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı ve aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, bizdeki davanın ise aynı uyuşmazlıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/720 esas sayılı dosyasında devam edilmesine karar verilmiştir. " şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 2023/720 Esas sayılı dosyası ile verilen tefrik ara kararı ile " Yukarıda açıklandığı üzere dava açılmadan önce, birleşen davacı vekilinin alacak tazminat talepleri asıl dosyadaki davacının alacak tazminat taleplerinden farklı olduğundan, birleşen dosya yönünden davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkememizin 2023/720 Esas sayılı dosyası üzerinden birleşen dava davacısı vekiline muhtıra çıkarılması üzerine de sunulan beyan dilekçesinin incelenmesi neticesinde arabuluculuğa başvurulmadığı görüldüğünden , mahkememiz 2023/720 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/211 Esas, 2025/193 Karar sayılı dosyasının tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Birleşen Dava; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir. Somut olayda; Birleşen davada davacı vekili Av. ... .... ... 'e Arabuluculuk Son Tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı bir suretinin (1) hafta süre içerisinde mahkememize ibraz edilmesi için 20/03/2025 tarihinde muhtıra çıkarıldığı, birleşen dava davacı vekili tarafından sunulan 24/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde ise daha önce taraflar arasında aynı sebepten doğmuş aynı alacak talepleri yönünden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle tekrardan arabuluculuk yoluna başvurmayı tercih etmediklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yapılan araştırma sonucu davacının ve davalının tacir olduğu, açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı gibi, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere muhtıra tebliğ üzerine, dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde, daha önce taraflar arasında aynı sebepten doğmuş aynı alacak talepleri yönünden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle tekrardan arabuluculuk yoluna başvurmayı tercih etmediklerine yönelik beyanı değerlendirildiğinde, dava açılmadan önce, birleşen davacı vekilinin alacak tazminat talepleri ile asıl dosyadaki davacının alacak tazminat taleplerinden farklı olduğundan, arabuluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, bu kapsamda; dava açarken dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2) Dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinden davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2025 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸