Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/641 E. 2024/836 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/641 Esas KARAR NO : 2024/836 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ödemelerini düzenli yapabilmek gayretiyle piyasadan borçlanma arayışına girdiğini bu kapsamda davalı şirket ile ticaret yapmaya ve borç almaya ilişkin görüşmelere başladığını, finansal kaynak bulmak amacıyla müvekkili firma tarafından davalı şirkete toplam 19.850.000,00 TL. bedelli çek verildiğini, buna karşılık 14.236.450,00 TL. alındığını, müvekkili tarafından verilen çeklerin toplam 10.650.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, 9.200.000,00 TL'.lik kısmının ödenmediğini, çeklerin ödenmesi durumunda müvekkilinden 5.613.550,00 TL. fazladan haksız kazanç elde edilmiş olacağını, çekler sebebiyle kesilen faturada belirtilen PP (polipropilen) ürününün müvekkilinin üretimin hiçbir aşamasında kullanılmadığını belirterek .... .... .... Seri No'lu 2.450.000 TL. bedelli - 23/09/2024 vadeli, .... .... .... Seri No'lu 1.850.000 TL. bedelli - 21/10/2024 vadeli,.... .... .... Seri No'lu 1.300.000 TL. bedelli - 05/11/2024 vadeli çeklerle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ilgili çeklerin iptali ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, menfi tespit davasında arabuluculuğa başvurma dava şartı olduğunu, çek üzerindeki imzaların inkar edilmediğini, davacı tarafından imzalanarak verildiğinin ikrar edildiğini, kambiyo evraklarının yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak, usulüne uygun düzenlenmeleri koşulu ile mücerretlik ilkesi uyarınca temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olarak tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesine göre de arabuluculuğa başvuru dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, iş bu dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan menfi tespit davasının ticari dava olduğu ve ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi uyarınca ticari nitelikteki davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin dava şartı olarak sayıldığı, davacı vekilinin dava açıldıktan sonra düzenlenen 18/11/2024 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı'nı 04/12/2024 tarihinde dosyaya ibraz ettiği, dava şartının dava tarihi itibari ile yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olan dava şartlarından olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 95.865,41 TL. peşin harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 95.437,81 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili olduğunu beyan eden Av. Seval ÖZAYDINLI ile davalı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...