Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/398 E. 2024/599 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2024/599 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/398 Esas KARAR NO : 2024/599 DAVA : TAZMİNAT (TAŞIMA SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Dava dışı şirket ile yapılan anlaşma gereğince ... ilinde bulunan atık kağıtların Çorlu ilçesine taşınması hususunda davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, malların davalı şirket şoförüne teslim edildiğini, nakliye sırasında araca yüklenen atık kağıtların tırın yanması sonucunda zarar gördüğünü belirterek, nakliye için ödenen 1.711,41 TL ile 24.524,10 TL atık kağıt bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yetkili mahkemenin Nevşehir Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun ve soyut nitelikte olduğunu, taraflar arasında oluşan sözleşme uyarınca davacıya ait atık kağıtların davalıya ait araca yüklendiğini, taşıma sırasında bilinmeyen bir nedenden dolayı taşıma aracında yangın çıktığını, aracın dorsesinin tamamen zarar gördüğünü, taşımaya konu malların ise bir kısmının hasar gördüğünü, hasar görmeyen kısmının davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, taşımaya konu malların tamamının zarar görmemesi nedeniyle davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 1.711,41 TL nakliye ücreti alacağı ile 24.524,10 TL hurda kağıt bedeli alacağının dava tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2024 tarih, 2022/724 Esas, 2024/873 Karar sayılı kararı ile; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, gerekçeli kararın gerekçe kısmında "dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine" şeklinde ifadede bulunulmasına rağmen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında "AVANS FAİZİ" şeklinde hüküm kurularak çelişki yaratıldığı gibi, diğer yandan, davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması, kabule göre de, davalının TTK'nın 882. maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı, TTK'nın 886. maddesindeki, "pervasızca davranış" şartının somut olayda oluşup oluşmadığı hususlarının araştırılmaması da doğru bulunmamış denilerek, kararımızın kaldırılması yoluna gidilmiştir. Dava yeni bir esasa kayıt edilip, yapılan değerlendirme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin iade kararından da anlaşıldığı gibi uyuşmazlık TTK da düzenlenen taşıma ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafın süresinde gerçekleşmiş zaman aşımı itirazı bulunduğu için taşıma işi için TTK nın 855. Maddesinde özel düzenlemeye tabi tutulan zaman aşımı süresi ile ilgili hükümlere göre bu itiraza çözüm getirilmesi gerekmektedir. TTK nın 855/1 maddesine göre, yolcu taşıması dışındaki taşıma işlerinde zarar oluşması halinde zaman aşımının 1 ( bir ) yıl olduğu belirtilmiş, 855/2 maddede ise sürenin eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi, eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi tarihinden işlemeye başlayacağı öngörülmüştür. Somut olayda taşınan eşya yangın sonucu 15/06/2017 tarihinde tamamen zayi olmuş, TTK 855/1 maddesinde öngörülen bir yıllık zaman aşımı süresi bu tarihte başlamış, süre tamamlandıktan sonra 15/01/2021 tarihinde dava açılmış olup, dava tarihi itibarı ile zaman aşımı süresinin dolduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar TTK 886. Maddesindeki pervasızca hareket sonucu zarar oluşmuş ise zaman aşımının 3 yıla uzaması söz konusu olmakta ise de, taşımayı yapan araçtaki yangın sonucu hasarın meydana geldiği, bunun pervasız hareket olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu halde dahi 15/06/2017 tarihinde başlaması gereken üç yıllık sürenin 15/06/2020 tarihinde sona ereceği, davanın ise 15/01/2021 tarihinde süre tamamlandıktan sonra açılmış olması nedeni ile bu sürenin dahi somutdolduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın TTK'nın 855/2. maddesi uyarınca ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 448,04 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 20,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2024 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.