Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/122 E. 2024/612 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/122 Esas KARAR NO : 2024/612 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... MAHKEMEMİZİN 2023/122 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 20/02/2023 BİRLEŞEN ...11. ATM'NİN 2023/259 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti ve Yönetim Kurulu Kararının İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 23.01.2010 tarihli ve 68 sayılı karar ile 249 No'lu ortak olduğunu, 250 Nolu ortak ...'ın, kooperatifteki hissesini 04.06.2019 tarihinde abisi ...'a devrettiğini, "Kooperatif Yönetim Kurulu 23.08.2019 tarihinde 418 Sayılı Kararı" ile devir işleminin onaylandığını, ..., ...Vasıtası ile ...'ın Kooperatife olan 20.900.00 TL borcunu kooperatifin banka hesabına ödediğini, böylece, davacı ...'ın kooperatifteki payının "2 hisse" olduğunu, ...'ın kooperatifteki "1" payının; 419 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile tanımadığı ...'a tekrar devri nedeni ile müvekkili davacının, Kooperatifteki bu kaydı öğrenip Kasım 2022 tarihinde kooperatife itiraz etmesi üzerine, Kooperatifin; 04.12.2022 tarihli cevabı ile, ...'ın kooperatif üyesi olmadığından bahis ile davacıya yapılan devir ve onay ile ilgili 23.08.2019 tarihli Hisse Devrini inkâr ettiğini, davalı kooperatifin, hisse devrini tanımamasının kendi kendisi ile çelişkili olduğunu, TMK'nun 2. maddesindeki "doğruluk-dürüstlük" kuralı ile bağdaşmadığını, kooperatifin pay devrini inkâr etmesinin, davacı müvekkilinin ...'dan devraldığı pay ile ilgili ihtilaflarına konu Kooperatif Yönetim Kurulunun 04/12/2022 tarihli RED cevabına ve kararına itiraz ettiklerini. Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesine de aykırı olduğunu belirterek kooperatif kararının kaldırılmasını, kooperatifteki, müvekkiline ait hisse miktarının 2 hisse olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... ... ... ... ... ... Konut Yapı Kooperatifinin 22.05.2022 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısının yapıldığını, yeni Yönetim ve Denetleme Kurulları oluşturulduğunu, genel kurulun aldığı kararla, Kooperatifin kuruluşundan bugüne kadar geçen süre içerisindeki hesap ve kayıtlarının kanuna uygunluğunun bağımsız bir Hesap Tetkik Kurulu tarafından incelenmesi ve bu çalışmaları kapsayan bir rapor hazırlanması konusunda yeni seçilen Denetleme Kuruluna görev verildiğini, gelişmeler kapsamında yeni seçilen Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurullarının yaptığı incelemeler sonucunda ortaya çıkan usulsüzlükler ile ilgili olarak ortakların bilgilendirilmesine başlanıldığını, Yönetim Kurulu kararı ile ortaklığına son verilen üyelerin ortaklığa geri dönebilmesi için kanunun gösterdiği iki yol olduğunu, bunlardan birincisinin, üç aylık süre içinde genel kurula itiraz etmek, ikincisi ise aynı süre içerisinde Mahkeme yoluna başvurmak olduğunu, üç aylık süre içinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararlarının kesinleştiğini, Yönetim Kurulunun ortaklıktan çıkarılan bir ortağı dört ay sonra tekrar üyeliğe kabul yetkisi olmadığını, davaya konu hisse ile ilgili olarak Kooperatif Kanununun ortaklıktan çıkarma madesinin bütün hükümlerin yerine getirildiğini, tebliğ ile ilgili olarak hisse sahibi ...'ın Kooperatife bildirdiği adresin kullanıldığını, ilgili şahıs tarafından Kooperatife adres değişikliği ile ilgili bir bildirim yapılmadığını, davacı ...'ın, borcunu ödemediği için Kooperatif ortaklığına son verilen ...'ın olmayan bir hissesini almak için girişimde bulunduğunu, hisse devrinin kayıtlardan anlaşılacağı üzere gerçekleşmediğini belirterek davanın karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA 11. ATM'NİN 2023/259 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ...’tan devraldığı hisseye dayalı olarak davalı kooperatifin 584 numaralı ortağı olduğunu, davacının tüm yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen adı geçen kooperatifin 30/12/2022 günlü yazısıyla davacı şirkete yapılan hisse devrinin malik olmayan kişi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilerek 29/12/2022 tarih ve 546 sayılı yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarıldığının bildirildiğini, şirketin hisseyi devralırken, devraldığı kişinin hisse maliki olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 29/12/2022 tarih ve 546 sayılı kararının iptaline ve kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı ...’ın müvekkiline olan aidat borçlarını ödememesi nedeni ile yönetim kurulu tarafından üç kez ortaklıktan çıkarıldığını, en son çıkarıldığı tarihin 14/06/2019 olduğunu, 23/08/2019 tarihinde ise adı geçenin, kooperatif hissesini ...’a devrettiğini, ancak devrin yapıldığına dair adi senedin tarihinin 04/06/2019 olduğunu, kooperatif kayıtlarına göre hisse devri için izlenmesi gereken işlem sırasının da uygun olmadığını, devreden ve devralan kişilerin kooperatif hisselerinin bulunmaması nedeni ile 01/03/2020 tarihinde yapılan genel kurulun hazirun cetvelinde yer almadıklarını, davacının hisseyi devraldığı ... ile ... arasında hisse devrinin yapılmadığını, ...’ın beyanının bu şekilde olduğunu, yönetim kurulu kararı ile ortaklığına son verilen üyelerin ortaklığa geri dönmesi için itiraz ya da yargı yoluna başvurmaları gerektiğini, Burçin’in kooperatif üyeliğinden çıkarılmasından sonra üyeliğe dönüşüne ilişkin kaydın bulunmadığını, dolayısıyla devre konu olan hissenin devredenlere ait olmaması nedeni ile devir işleminin yok hükmünde olduğunu, aynı hisseye ilişkin olarak ... tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/122 sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek, her iki davanın birleştirilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava; kooperatifte davacıya ait 2 hisse olduğunun tespiti, Birleşen dava; Kooperatif Yönetim Kurulunun 29/12/2022 tarihli ve 546 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/02/2024 tarihli raporda özetle; asıl davada; davacının 26/08/2019 tarihli ve 419 numaralı yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyesi ...'dan devraldığı ortaklık hissesi yönünden devir tarihinden önce alınan ihraç kararının devir tarihinden sonra 23/09/2019 tarihinde kesinleşmesi ve daha sonra davacı tarafından "...'dan devranılan hisse borcuna mahsuben" açıklamasıyla 11/04/2022 tarihinde davalı kooperatif hesabına EFT ile ödediği 20.900,00 TL'nın kooperatifçe kabul edilmeyerek emanete alınması nedeniyle hisse devri sebebiylet ortaklık sıfatının tespit edilemediği, davacının yalnızca 2010 yılında edindiği hisse yönünden 1 adet ortaklık hissesinin bulunduğu, birleşen davada; davacı şirketin hissesini devraldığını belirttiği ..., ...'dan hisse devralmadığından, hiç kimse sahip olduğu haktan fazlasını devredemeyeceğinden ve olmayan hissenin devri de mümkün olmadığından davacının devir nedeniyle ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulunun 26/08/2019 tarih ve 419 numaralı kararı geçersiz olacağından hisse devri nedeniyle davacı şirketin ortaklık sıfatının tespit edilemediği, ancak kooperatif kayıtlarına göre davacıya 2019, 2020 ve 2021 yıllarında aidat tahakkuku yapıldığı ve davacı tarafından da aidat ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davacının hisse devrinden bağımsız olarak zımnen / fiilen ortaklık sıfatını kazanıp kazanmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Tarafların delilleri ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada, davacının, dava dışı ...'dan devraldığı hisse yönünden dava dışı şahsın ihraç kararının 23/09/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından "...'dan devir alınan hisse borcuna mahsuben" açıklamasıyla 11/04/2022 tarihinde davalı kooperatif hesabına EFT ile yaptığı 20.900,00 TL ödemenin, kooperatifçe kabul edilmeyerek emanete alındığı, bu hisse nedeniyle davacının ortaklık sıfatının bulunmadığı, davacının 2010 yılında edindiği hisse yönünden 1 adet ortaklık hissesinin olduğu, birleşen davada ise, davacı şirketin hissesinin devir aldığını belirttiği ...'ın ...'dan hisse devralmadığı, davacının devir nedeniyle ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulunun 26/08/2019 tarihli ve 419 numaralı kararının geçersiz / yok hükmünde olduğu kanaatine varıldığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A- Mahkememizin 2023/122 Esas sayılı davasında; Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, B- Birleşen ...11 ATM 2023/259 Esas sayılı davasında; Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, asıl davada davacı vekili... .... ... birleşen davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...