Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/736 E. 2023/771 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/771 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (İşyeri Paket Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil şirkette 11.06.2022 tarihinde çıkan yangında müvekkili şirkete ait demirbaşlar, makineler, yedek parçalar, konteynerlar, ürünler ve bina oldukça büyük hasar aldığını, oluşan hasara ilişkin davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Y-259844404-0-0 numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi gereği davalıya başvuru yapıldığını, davalı, meydana gelen yangınla alakalı 16295258 hasar dosya numarası ile açılan dosya üzerinden Sirius Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti ile koordine şekilde çalışarak hasara ilişkin gerekli hesaplamaları yaptığını ve taraflarına ilettiğini, buna göre davalının bizzat eksperi ile belirlediği hasar miktarı 168.924,47 TL olarak bildirildiğini, akabinde dosyanın kapandığını, kapanış raporunda toplam 10.074,54 TL ödeme yapılacağının iletildiğini, müvekkili şirkete 10.074,54 TL ödeme yapıldığını, şirket merkezinde çıkan yangında müvekkil şirkete ait taşıma işinde kullanılan konteynerlar başta olmak üzere araç aksesuarları, demirbaş eşyalar, makine ve yedek parçalar ile binanı oldukça zarar gördüğünü, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen poliçe gereği riziko gerçekleşerek zarar meydana geldiğini ve poliçe hükümleri gereğince davalının bu zararı karşılamakla mükellef olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin Ümraniye İstanbul olduğundan, yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinden 5.000,00 TL tazminat talep edilmiş ise de hangi alacak kalemlerine yönelik ne miktarda taleplerinin bulunduğunun açıklanmadığını, açıklanması için süre verilmesini. Esasa ilişkin olarak ta zaman aşımı definde bulunduklarını, hasara ilişkin olarak da hasarın konteynırın içinde meydana geldiğini, poliçe de bina olarak belirtildiğini, konteynıra ilişkin poliçe de açıklama bulunmadığını, dolayısıyla konteynır için teminat verilmediğinin tespit edildiğini, ayrıca konteynır içindeki araç oto yedek parçalarının alış faturaları ibraz edilmediğinden ve teminat dışı sigortası kıymetli evrak olarak değerlendirildiğinden ofis konteynır içinde kısa devreye bağlı yangın çıkmış olup, alevlerin tüm konteynır içindekileri yanındaki sundurma kamera ile aydınlatma tesisatı ile kamera sistemine zarar verdiğinin anlaşıldığını, bina zararına ilişkin olarak eksik sigorta bulunduğunu, poliçe de yapı tarzının tam kargir olarak belirtildiğini, davacı tarafça konteynır için talep edilen tutarın faiş olduğunu, davacı tarafça ise 174.640,00 TL talep edildiğini, konteynır içindeki malzeme için ise 2.335,00 TL metal hurda sovtaj takdir edildiğini, konteynır için teminat verilmediğinden teminat dışı hasara yönelik ödeme yapılmadığını, iş yerindeki yıkama makinesi ve çim biçme makinesi için 6.000,00 TL ödeme yapılması talep edilmiş ise de 3.815,00 TL gerçek zararın ödendiğini, demirbaş eşyalara gelen zarara yönelik olarak da eksik sigorta dikkate alınarak davacının gerçek zararı olan 6.259,54 TL'nin ödendiğini, davacı tarafından ise demirbaş zararı için 88.150,00 TL talepte bulunulduğunu, konteynırda yanan araç oto yedek parçaları için 21.740,00 TL talep edildiğini, bunların alış faturaları olmadığından teminat dışı sigortasız olarak değerlendirildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini , mahkeme tarafından bilirkişi raporu alınacaksa muhasebe, yangın, elektrik elektronik mühendisi ve sigorta uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da, mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara kararı ile; dava konusu olan yangın haksız fiil olarak ... da meydana gelmiş olduğundan HMK 16.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği yerde dava açılabileceğinden davalı vekilinin yetki itirazının reddine, Davalı vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuşsa da haksız fiil olan yangın olayı 11/06/2022 tarihinde meydana gelmiş olduğundan TBKya göre süre geçmediğinden zaman aşımı itirazının reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Dava dilekçelerinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiğini, bina ve konteyner zararı, makine zararı, demirbaş zararı, yedek parça ve sarf malzemeleri zararı olmak üzere toplam 5.000 TL tazminat talebinin olduğu beyan edildiğini, alacak kalemlerini ve miktarlarının Bina ve konteyner zararı için şimdilik 2.000 TL, demirbaş zararı için şimdilik 2.000.TL, Yedek parça ve sarf malzemeleri zararı için şimdilik 500 TL, ve Makine zararı için şimdilik 500.TL davanın belirsiz alacak davası olduğunu yinelediklerini beyan etmişlerdir . Taraflar arasındaki imzalanan Y-259844404-0-0 numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile bu poliçe kapsamında 11/06/2022 tarihinde çıkan davacıya ait iş yeri yangınına ilişkin hasar dosyası ile birlikte yapılan ödemeleri ilişkin belgeler celp edilerek dosya içine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi Mehmet POLAT, Sigortacı Bilirkişi Gökhan ŞAHİN ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi Ayşe Özge ÇINAR SEÇKİN 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2022 tarihli raporda, bina ve demirbaş eksik sigorta oranları esas alınarak ,yangın poliçesi kapsamında somut belgelere dayanan ; bina için 33.426,25 TL + makine için 3.815,00 TL + demirbaş için 6.259,54 TL + yedek parça ve sarf malzemeleri için 0 TL toplamı 43.500,79 TL hasar tazminatı hesaplandığını, konuya ilişkin davalı tarafından 10.074,54 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak 33.426,25 TL olduğunu, davacının talebi 5.000,00 TL olduğunu, sonuç olarak Davacının 5.000,00 TL talebi olup, davacının bakiye alacağı 33.426,25 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 22/11/2023 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; itirazları, ıslah hakları ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Madde gereği değer artırım talepleri doğrultusunda, Davacı şirket Mevlana Nakliyat Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen maddi zararı için talep edilen 5.000,00-TL, 28.426,25-TL arttırılarak TOPLAM 33.426,25-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 11.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarihli 2020/8183 Esas, 2021/1837 Karar sayılı ilamında : " Davacılar, dava dilekçesinde alacak istemlerine ilişkin olarak faiz talebinde bulunmamış iseler de 27.08.2019 tarihli ıslah dilekçelerinde, dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, kabul edilen 45.380,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. " şekilde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının iş yeri paket sigortası poliçesi kapsamında yanan iş yerinden dolayı uğradığı zararların bu poliçe kapsamında davalı ... şirketinden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki imzalanan Y-259844404-0-0 numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, hasar dosyası ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi kurulunun raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulunun raporunda belirtildiği üzere; bina ve demirbaş eksik sigorta oranları esas alınarak ,yangın poliçesi kapsamında somut belgelere dayanan ; bina için 33.426,25 TL + makine için 3.815,00 TL + demirbaş için 6.259,54 TL + yedek parça ve sarf malzemeleri için 0 TL toplamı 43.500,79 TL hasar tazminatı hesaplandığını, konuya ilişkin davalı tarafından 10.074,54 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak 33.426,25 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda tarafların arasında imzalanan Y-259844404-0-0 numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, davacının işyerin de meydana gelen yangın nedeniyle, davacı tarafın talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak talep edebileceği tazminat alacağı 33.426,25.TL tespit edilmiş olduğundan. Buna göre davanın kabulü ile, 33.426,25.TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olmasına rağmen talep artırım ıslah dilekçesinde avnas faiz talep etmiş olup yukarıda açıklanan Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin kararına göre sonradan talep edilebileceğinden. Buna göre davacı tarafın davalı ... şirketine tüm evrakları tamamlayarak başvurduğu tarih 20/06/2022 olup bu tarih sonrası 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi 29/06/2022 tarihi olduğundan taraflar da tacir olduğundan bu tarihten itibaren avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KABULÜ İLE, 33.426,25.TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.283,35.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 85,39.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 485,45. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 570,84.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.712,51.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 85,39.TL peşin harç, 485,45. TL ıslah harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 5.250,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.021,54.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸