Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/646 E. 2023/768 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/646 Esas - 2023/768 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/646 Esas KARAR NO : 2023/768 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynakı) DAVA TARİHİ : 15/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin, davalı şirkete 2022 yılı içinde nakliye hizmeti sunmuş olup söz konusu nakliye hizmetleri kapsamında davalı tarafa muhtelif tarihlerde faturalandırma yapmış olduğunu. Davalı şirketin söz konusu faturalandırma dolayısıyla müvekkili davacı şirkete Mart 2022 sonunda 36.580,00 TL cari hesaptan kaynaklı bakiye borcu bulunduğunu. Davalı hakkında ... Esas sayılı dosyası ile toplam 36.580,00.TL üzerinden icra takibi başlatıklarını. Davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu. Ancak davalı şirket hakkında ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı 26/04/2022 tarihinden sonra, 11/05/2022 de iş bu davaya konu icra takibi kapsamındaki asıl alacağın 4.130,00 TL'lik kısmı müvekkili davacı şirkete haricen ödenmiş olduğunu, söz konusu harici ödemeye ilişkin olarak icra dosyasına haricen ödeme bildiriminde bulunulmuş olup davalı tarafın takibe itiraz ettikten sonra asıl alacağa ilişkin ödeme yapması, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında takibe konu nakliye hizmeti alacağına ilişkin bir husumet olmadığının açık bir göstergesi olduğunu. Ayrıca Yargıtay içtihatları gereği, takip tarihinden sonra yapılan harici ödemelerin, asıl alacaktan değil öncelikli olarak faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini. Haricen yapılan ödeme asıl alacaktan düşülmeyerek asıl alacağın tümü, harca esas değer olarak belirtiklerini. Arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşmaya varılamadığını. Buna göre toplam 36.580,00.TL üzerinden itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarından, davalı tarafın ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, müvekkili şirkete ait kargoların Bursa Transfer Merkezinden, Gaziantep Transfer Merkezine kadar taşınması hususunda anlaşma yapılmış olduğunu, ancak davacı şirketin nakliye hizmeti daha kısa mesafe olan Adana Transfer Merkezine karar taşıma yapmış olduğunu. Müvekkil şirketin, davacı şirketten km üzerinden yeniden düzenleme yapılmasını talep etmiş olsa da, davacı şirketin bu talebe karşılık vermediğinden ödemelerin müvekkil şirket tarafından km üzerinden düzenlenerek ödenmiş olduğunu. Davacı şirketin sözleşmeye ilişkin borcunu eksik ifa etmiş olduğundan anlaşma ile belirlenen tutarı talep hakkı bulunmadığını. Müvekkil şirket tarafından, alınan nakliye hizmetinin karşılığı davacıya ödenmiş olup, müvekkil şirketin davacıya başkaca borcu bulunmadığından maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekmektedir. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra İstanbul 6. ATM yazılan talimat ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişisi Aygül Yılmaz tarafından sunulan 12/04/2023 tarihli raporda; Taraflar arasındaki ilişkinin ticari cari hesap ilişkisine dayandığını, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği davalı şirketin 2022 yılına ait Elektronik olarak verilen Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, defterlerin birbirini doğruladığı ve takdiri Mahkemenizde olmak üzere 6100 sayılı HMK 222. Maddesine göre delil kudretine haiz olduğunu, davalı şirket nezdinde, 28/03/2022 tarihi itibariyle bakiyesinin, takip konusu tutar olan 36.580 TL olduğunu, bu tarihten sonra 11/05/2022 tarihinde 4.130,00 TL'lik bir ödemenin daha olduğunu, işbu hareketlerin haricinde de ticari hareketler olmasına rağmen dava konusu uyuşmazlığın, 10/02/2022 - tarih, HNB2022000000171 - numaralı 15.340,00 TL'lik, 01/03/2022 - tarih HNB2022000000241 numaralı 8.260,00 TL'lik, 02/03/2022 tarih HNB2022000000248 numaralı 8.850,00 TL'lik faturalar olmak üzere toplam 32.450,00 TL'lik 3 adet faturanın uyuşmazlık konusu olduğunu, Takip tarihinden sonra ayrıca davalı şirketin davacı şirkete 16/05/2022 - tarihinde HNB2022000000171 numaralı 15.340,00 TL'lik faturanın iade faturası kesilmiş ve sonrasında KEP sisteminden itirazı gerçekleştiğini, bu işlem 8 defa sürmüş, iade faturası kesilmiş akabinde KEP sisteminden itiraz edildiğini, bunun haricinde 01/03/2022-HNB2022000000241 - nolu 8.260,00 TL'lik fatura ve 02/03/2022 tarih HNB2022000000248 numaralı 8.850,00 TL'lik e- faturanın da iade faturası 21/07/2022 tarihinde kesildiğini, işbu faturanın KEP sisteminden itirazının olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, İş bu işlemlerin tamamı davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı fakat dosya muhteviyatında taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden hizmetin yapılıp yapılmadığını, km aşımının olup olmadığını vs. hususların tespiti yapılamadığını, ödeme Emri Düzenleme Tarihinin 28/03/2022, Ödeme Emri Tebliğ Tarihi :21.04.2022, Ödeme Emrine İtiraz Tarihi :26.04.2022, İtirazın İptali Davası Açılış Tarihi :15.10.2022 olduğu ve itirazın iptali davasının 1 yılık süresinde açıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için SMMM bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2023 tarihli raporda: Dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, Davacı ve davalının 16/05/2022 tarihli HNB2022000000171 numaralı 15.340,00 TL'lik, 01/03/2022 tarihli HNB2022000000241 nolu 8.260,00 TL'lik ve 02/03/2022 tarihli HNB2022000000248 numaralı 8.850,00 TL'lik 3 adet faturaya ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen 16.05.2022 tarihli, BAR2022000016019 numaralı 15.340,00- TL'lik, 21.07.2022 tarihli, BAY20220000515152 numaralı 8.260,00-TL'lik ve 21.07.2022 tarihli, BAY2022000051513 numaralı 8.850,00-TL'lik 3 adet iade faturası dışında ticari defter kayıtlarında mutabık olduklarını, uyuşmazlığa konu olan bu üç adet iade faturasının Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirildiğini, İade faturalarının düzenlemesi hususunda hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediğine dair tespitlerin dava dosyası kapsamından anlaşılamadığı ayrıca Mahkeme'nin uygun görmesi halinde taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişinin değerlendirmesi gerektiğini, Mahkemenin davalı tarafın düzenlemiş olduğu 3 adet iade faturasını haklı görmesi halinde davalı ile davacı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığı yani davacının davalıdan bir alacağı olmadığını; Mahkemenin davalı tarafın düzenlemiş olduğu 3 adet iade faturasının haksız olduğuna kanaat getirmesi halinde davacının davalıdan bakiye 32.450,00-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 13/07/2023 tarihli ara kararı ile Bilirkişi İlkut Elif Kandil Göker'in raporunda belirttiği şekilde lojistik ve taşıma sektörü uzmanı ... rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 20/10/2023 tarihli raporda özetle; Muhasebe ve Ticaret Hukuku yönünden Kök Rapor'lar da açıklanan sonuçlara göre değişiklik olmadığını, Taşıma yönünden; Kök ve Ek Raporlar'dan farklı olarak, Davacı ve Davalı arasında Taşımaların ne şekilde yapılacağını, araç tedarik ve yükleme/ boşaltma sürelerinin ne olduğunu, Güzergah Km Ücretlerinin Bedeli,Eksik Km yapılması durumunda cezai şartlar, gecikme olması halinde serbest sürenin ne olduğunu ve gecikilen süre için ne kadar gecikme ücreti ödeneceğini, keza navlun bedelinin hangi vadede ödeneceği gibi hususları belirleyen bir Taşıma Sözleşmesinin akdedilmediği tespit edildiğini, bu nedenle, taşıma hukuku ve pratikte Genel kabul görmüş Taşıma Teamüllerine göre değerlendirme yapmak gerektiğini, Mal Sevkiyatlarında ;Gönderici (Davalı) Ürün İrsaliyasinde malın yükleme ve teslim yeri yazılı olduğunu, Nakliyeci buna uymak zorunda olduğunu, Keza Gaziantep Depoya giden malı da , Adana Depo kesinlikle yazılı Talimat olmadan almayacağını, Bu nedenle davalının iddiası doğru bulunmadığını, İddiasını destekleyen herhangi bir Tutanağında olmadığını, Ürün İrsaliyesini saklama göndericiye ait olduğunu, Ayrıca bir surette Depolar saklamakla mükellef olduğunu, Hiç kimse Eksik Km yapıldı diye ; yapılan Nakliye Hizmetini yok saymayacağını, eksik Km varsa Tutanaka bağlanacağını, Ücret kesintisine gidileceğini, Nakliyeci kabul etmezse,eksik Km kadar İade Faturası kesileceğini, Burada davalı Üç Nakliyeyi de komple yok sayıldığını, Sadece Bir Nakliye Gaziantep olarak faturalandırıldığını, diğer İki fatura Bursa değil,İstanbul hareketli ve Adana boşaltma olarak kesildiğini, Bu nedenle; davalı Üç Nakliyeyi de yok sayıp,iade faturası kesemeyeceğini, Gaziantep'e Bir aracın gitmediğini de ispat edemediğini, Davacının 11.İcra Müdürlüğü 2022/6140E. sayılı icra dosyasında alacağı 36.580,00.-TL olduğunu, davalının haricen 4.130,00 TL İcra Takibinden sonra yatırdığını, kalan asıl alacağın 32.450,00 TL asıl alacak bakiyesi kaldığı tespit edildiğini, mahkeme bir aracın Gaziantep'e eksik Km yaptığı kanaatine varırsa, 3.350,00 TL indirimi gerekir, fakat davalı ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 06/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra 4.130.00.TL tutarlı harici ve kısmi ödeme yapıldığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari nitelikteki nakliye hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ...11. İcra Dairesinin 2022/6140 Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, SMMS bilirkişi ... ile lojistik ve taşıma sektörü uzmanı ...'in dosyaya sundukları raporunda belirtildiği üzere; bilirkişi İlkut Elif KANDİL GÖKER raporunda; Mahkemenin davalı tarafın düzenlemiş olduğu 3 adet iade faturasının haksız olduğuna kanaat getirmesi halinde davacının davalıdan bakiye 32.450,00-TL alacağı olduğu belirtilmiş olup lojistik ve taşıma sektörü uzmanı ...'de raporunda; taraflar arasında bir Taşıma Sözleşmesinin akdedilmediği tespit edildiğini, bu nedenle, taşıma hukuku ve pratikte Genel kabul görmüş Taşıma Teamüllerine göre değerlendirme yapmak gerektiğini, Mal Sevkiyatlarında ;Gönderici (Davalı) Ürün İrsaliyasinde malın yükleme ve teslim yeri yazılı olduğunu, Nakliyeci buna uymak zorunda olduğunu, Keza Gaziantep Depoya giden malı da , Adana Depo kesinlikle yazılı Talimat olmadan almayacağını, Bu nedenle davalının iddiası doğru bulunmadığını, İddiasını destekleyen herhangi bir tutanağında olmadığını, Ürün İrsaliyesini saklama göndericiye ait olduğunu, Ayrıca bir surette Depolar saklamakla mükellef olduğunu, Hiç kimse Eksik Km yapıldı diye yapılan Nakliye Hizmetini yok saymayacağını, eksik Km varsa Tutanaka bağlanacağını, Ücret kesintisine gidileceğini, Nakliyeci kabul etmezse,eksik Km kadar İade Faturası kesileceğini, davalını Üç Nakliyeyi de yok sayıp,iade faturası kesemeyeceğini, Gaziantep'e Bir aracın gitmediğini de ispat edemediğini, Davacının 11.İcra Müdürlüğü 2022/6140Esas sayılı icra dosyasında alacağı 36.580,00.-TL olduğunu ancak davalının haricen 4.130,00 TL İcra takibinden sonra yatırdığını, kalan asıl alacağın 32.450,00 TL asıl alacak bakiyesi kaldığı belirtilmiş olup bu bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Her ne kadar davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 06/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra 4.130.00.TL tutarlı harici ve kısmi ödeme yapıldığını beyan etmiş olup yukarıda belirtilen bilirkişilerin raporunda belirtildiği gibi davacı tarafın kısmi ödeme yapıldıktan sonra taşımadan dolayı alacağının 32.450,00.TL olduğu tespit edilmek ile, buna göre dava sırasında davalı tarafın ödediği kısım mahsup edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, Davalının, ...11. İcra Dairesinin 2022/6140 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 32.450,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, dava sırasında ödenen kısımın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı bakımdan kısmı ödemesi dikkate alınmayarak alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak olan 36.580,00.TL üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Dava sırasında davalı tarafın ödediği kısım mahsup edilmek suretiyle ; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ...11. İcra Dairesinin 2022/6140 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 32.450,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, dava sırasında ödenen kısımın REDDİNE, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 7.316,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.216,66.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 624,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.591,96.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 624,70 TL peşin harç 267,50.TL tebligat ücreti, 5.250,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.222,90.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/12/2023 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸