Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/431 E. 2024/559 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : .. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 02/09/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri aleyhine Ankara ... Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ve müvekkillerine hukuk dışı borç yüklendiğini, davalı tarafın takibin kesinleşmesiyle müvekkillerinin araçlarına haciz koydurduğunu, borca konu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, ayrıca Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas,... karar sayılı dosyasında imza itirazına ilişkin inceleme yaptırıldığını, müvekkilinin imza örnekleri alınarak bilirkişiden rapor alındığını, ve imzaların benzeşmediğinin tespit edildiğini, işbu sebeplerden ötürü müvekkillerinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödemiş oldukları 11.179,00 Tl'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı adına çıkartılan davetiyenin Teb.K.21/2 uyarınca tebliğ edildiği, ve davaya herhangi bir cevap vermediği görüldü. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıların davalı tarafından takibe girişilen icra dosyasında ve dosyaya konu senetten dolayı, senetteki imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle borçlu olmadıklarının tespiti ve ödedikleri miktarın istirdatı ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle Ankara ...ATM'nin .. - ... Ek sayılı dosyası ve yine Ankara .... ATM'nin ... - ... EK sayılı dosyası yönünden kesin hüküm, derdestlik dava şartının olup olmadığı, davacıların davaya konu senet nedeniyle borçlu olup olmadıkları, senet üzerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı, ödenen bedel varsa istirdatının mümkün olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi. Davada 17/05/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacılar vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 370,81 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 56,79 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.