Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/560 E. 2023/50 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/560 Esas - 2023/50 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/560 Esas KARAR NO : 2023/50 HAKİM : Yusuf GÖRÜR 38071 KATİP : Eda KALE 238043 DAVA :Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili K... Balistik korumalı personel nakil aracının sol arka tekerinin patlaması ile aracın sağ savrularak 4 metre yükseklikteki menfezden tarlaya düştüğünü, davacı müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu trafik kazası sonucu yaralandığını, sol omuz ve bilekte ağrı ve güçsüzlük şikayeti ile fizik tedavi ve rehabilitasyon amacıyla hastanede yatış yaptığını, ... tarafından düzenlenen 11/06/2021 tarihli raporda yaşına göre çalışma ve meslekte kazanma güç kaybının oranın %49 olduğu, bunun sürekli ve sekel halini aldığını, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, sigorta şirketine başvurmalarına rağmen tazminatlarını karşılamadığını arabuluculuktanda sonuç alamadıklarını, şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik , 100,00 TL sürekli iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı ihtiyaç gideri, 100,00 TL tıbbi iyileşme gideri olmak üzere toplam 400,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine 17/08/2020 tarihinde başvuruya karşı yasal sürenin bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davalı tarafa, 13/10/2021 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup 2 haftalık cevap dilekçesi geçtikten sonra 10/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle: KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, hmk 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini. Davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile ; kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte adli tıp kurumu ihtisas dairesine gönderilmesini, Erişkinler için engellilik tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, anılan kazada müterafik kusur, hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tespitini talep ettiklerini. Müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sorumlu olduğunu davanın reddini beyan etmiştir. Mahkememizin 08/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ADLİ YARDIM TALEBİNİN HMK.nun 334 ve devamı maddelerine göre kabulü ile, davacının ödemesi gereken harç ve masrafların Devlet ödeneğinden ödenmesine karar verildiği anlaşıldı. Davacının meydana gelen trafik kazasında YOLCU-asker olduğu anlaşılması nedeni ile trafik kusur raporu alınmamıştır. ( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/3759 Esas, 2021/4961 Kararı) Maluliyet raporu alınması hususunda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 16/06/2022 tarihli raporda özetle; kişide tespit edilen solda brakial plexusun alt trunksunun subakut-kronik dönem ağır parsiyl aksonal hasarlanması için tablo 2.13 brakial pleksusun motor, duyu veya birleşik kayıplarının üst ekstremitede neden olduğu özürlülük oranlarına göre, alt trunkus (C8,T1) dejerine-klumpke birleşik motor ve duyusal kayıp için üst ekstre engel oranının %76 olduğu, tablo 2.3'e göre üst ektremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engellilik oranının %46 olduğu, 24/10/2019 tarihli olaya bağlı kişinin bedensel engel oranının %46 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi SUAT ÜFELEK tarafından düzenlenen 22/10/2022 tarihli raporda özetle; davacı vekilince; zarar gören Kerem KILINÇ lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.00,00 TL tıbbi iyileştirme gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı Kerem KILINÇ'ın, kaza anında yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair tespit bulunmaması sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, zarar gören Kerem KILINÇ'ın 24.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, , engel oranının %46 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 41.389,30 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.531.833,68 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davacının, davalı Doğa sigorta şirketinden, sakatlık teminatından toplam 390.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri teminatından 10.914,34 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 12.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin, kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, 06 YK 12301 plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın Genel Kurmay Başkanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığının kullanımda olduğunun tespit edildiği, davacı vekilince hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş olup, bu hususun tespitinin Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememiz tarafından aldırılan hastane müdürü bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/12/2022 tarihli raporda özetle; davacının bakıcı tedavi giderleri 10.914,35 TL ve diğer tedavi giderleri 15.900,00 TL olmak üzere toplam 31.814,35 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2022 tarihli talep arttırım ıslah dilekçesinde özetle;400,00.TL maddi tazminat talepli olarak açılan davanın bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda 390.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı tedavi gideri olarak ve diğer tedavi gideri olmak üzere 31.814,35 TL olmak üzere toplam 421.414,35 TL olarak arttırdıklarını belirterek 421.414,35 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davacı tanrafın ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarardan dolayı açılan geçici ve sürekli iş görmezlik ile bakıcı ve tıbbi tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, tedavi, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı) Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile aktüerya hesap bilirkişi ve hastane müdürü bilirkişi raporları ile celp edilen trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Cismani tazminata konu trafik kazasının, 24/10/2019 tarihinde icra edilen Erciş - Van - Erciş konvoyunun intikali esnasında 65 BA 545 ( 316677 ) plakalı Sultan Marka Balistik korumanı personel nakil aracının sol arka tekerinin patlaması ile aracın sağ savrularak 4 metre yükseklikteki menfezden tarlaya düştüğü, davacının 8. Kor 108 Topçu Alayı 2. Top Taburu Komutanlığında Topçu eri olarak görev sırada araçta yolcu olarak bulunduğunu sırada bu trafik kazası sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketininde 65 BA 545 ( 316677 ) plakalı Sultan Marka Balistik korumalı personel nakil aracını sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 24/10/2019 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen16/06/2022 tarihli maluliyet raporunda;Trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle davacının, engel oranının %46 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu belirtilmiştir. Aktürerye bilirkişide 22/10/2022 tarihli raporunda: Davacının, davalı Doğa sigorta şirketinden, sakatlık teminatından toplam 390.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri teminatından 10.914,34 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin belirtilmiştir. Talep edilen tedavi giderlerine ilişkin Hastane müdürü bilirkişiden alınan 07/12/2022 tarihli raporda ise; Diğer tedavi giderleri 15.900,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin ve hastane müdürü bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle (24/10/2019 ) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarlarına göre; davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davanın kabulü ile, 390.000,00.TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 10.914,34.TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 15.900,00.TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 421.814,35.-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. AYRICA, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi süresi içinde sunulmadığından, süresi içinde def'i itirazında bulunulmamış olup daha sonra 10/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile sonradan müterafik kusur ve hatır taşıması iddia ve def'inde bulunulmuş isede, süresi içinde davalı tarafça def'i itirazı olmadığı gibi ayrıca kazaya karışan araç askere araç olduğundan, davacı askeri görev icabı bulunduğundan hatır taşıması olmadığı gibi Karayolları Trafik Yönetmeliğin 150/2-b maddesine göre davacının yolcu olduğu araç bakımdan arka koltuk için emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, hükmedilen tazminat üzerinden belirtilen sebebe göre hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, 390.000,00.TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 10.914,34.TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 15.900,00.TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 421.814,35.-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan ve peşin harç yatırılmamış olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.814,14.TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.439,34.TL ıslah harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 27.374,8‬0.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, davetiye ve posta gideri toplamı 111,30.TL ile dava açılısında davacıdan alınmayan 179,90.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.791,20.‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 1.439,34 TL ıslah harcı ve 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.739,34.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 62.054,01.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/203 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸