Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/325 E. 2025/2 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/325 Esas - 2025/2 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2025/2 H DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.06.2017 günü saat 11.00 sıralarında ...plakalı kamyonet içinde bulunduğunu, Konya ili istikametinde doğru gidilirken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesiyle aracın yoldan çıktığını ve takla attığını , müvekkilinin bu kazada kusurunun bulunmadığını, bu kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve çok erken yaşta malul kaldığını, iş bu sebeplerden ötürü 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartına başvurmadığını, bu sebepten davanın reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmasının gerektiğini, gerekli belgelerin müvekkil şirkete gönderilmediğini, bu sebeple ödeme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kusur oranını tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesigenel şart ve kanun değişikliği sonrasında 28.12.2016 tarihinde tanzim edildiğini, yeni genel şartların uygulanmasının gerektiğini, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç içersinde yolcu olarak bulunan davacının, araç sürücüsünün tek taraflı kazası neticesinde yaralandığından bahisle cismani zarar nedeniyle geçici, sürekli iş görmezlik istemine ilişkidir. Davaın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davacı tarafından davalılara müracaat etmesi nedeniyle müracaat şartını ve zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirdiğinden davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının kazanın veya zararın meydana gelmesine yönelik bir kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza neticesinde davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydan gelip gelmediği, geçici iş göremezliğin sigorta teminatı kapsamına kalıp kalmadığı, hatır taşıması söz konusu olup olmadığı, kusur durumu, gelir durumu, maluliyet raporu ve kaza tarihinde emsal içtihat ve yasa hükümlerine göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı , faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir. Davada 04/10/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 571,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2025