Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/98 E. 2025/342 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/98 Esas - 2025/342 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2025/98 Esas KARAR NO : 2025/342 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle .... kavşağı istikametinden Stadyum kavşağı istikametine sol şeritte seyir halindeyken... karşısı ... çıkışı önüne geldiğinde motosikletinin sağ yan kısımlarına; Aynı istikametten seyredip stadyum önünde sağ şeritten U dönüşü yapmak için solan manevra yapan yabancı ehliyetli sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetinin sol ön tampon köşe kısımlarıyla çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını ve bu sebeple zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ... Şirketi tarafından yapıldığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, HMK 114 maddesi gereğince ve Soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre ... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın mahkemece .... sevk edilmesi talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, Bakıcı gideri tazminatı kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, yapılacak olan hesaplamanın 1,65 Teknik Fazie göre yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise; ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki ... tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun ...'ya sorulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekilince 09.05.2025 tarihli feragate ilişkin dilekçe sunulduğu ve aynı tarihli duruşma beyanlarını tekrar ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.