Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/727 E. 2025/202 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/727 Esas KARAR NO : 2025/202 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 26-29 Nisan 2024 tarihleri arasında .... davalı şirketi temsilen .... ilinde stand kurulması noktasında bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacı tarafından 30.04.2024 tarih ve ... fatura no.lu ve toplamda 44.000,00 TL + KDV olmak üzere 52.800,00 TL’lik fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, İlgili faturaya ilişkin ödeme davalı şirket tarafından 03.06.2024 tarihinde 44.000 TL olarak yapıldığını, fakat KDV tutarı ödenmediğini, kalan borcun ödenmesi hususunda davalı şirket yetkilisi ile defalarca görüşüldüğünü, 30.09.2024 tarih ... no.lu ve 8.800,00 TL bedelli iade fatura tanzim edilerek aradaki cari hesap sıfırlanmak istendiğini, Bunun üzerine; ....Noterliği'nin 02.10.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile söz konusu iade fatura davalı borçlu şirkete bu kez ihtarname ekinde iade edilmiş olup, bunun yanında bakiye bedel 8.800 TL'nin ödenmesi ihtar edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki çekişme konusu fatura kapsamını oluşturan iş bedeli KDV dahil olmak üzere kararlaştırıldığını, davacı KDV hariç olmak üzere fatura düzenlemek suretiyle davalıya tevdi ettiğini, düzenlenen fatura davacıya iade edildiğini, Fatura konusu hizmet bedeli karşılığında sözlü olarak ödenmesi kararlaştırılan 44.000,00 TL davacıya ödendiğini, Fatura içeriğini oluşturan hizmet bedelinin 52.800,00. TL olduğuna ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir yazılı ya da sözlü anlaşma bulunmadığını, Davacı iddiasını şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan şirket çalışanı ... ile yapmış olduğu WhatsApp yazışmalarına dayandırdığını, adı geçen kişi şirketin yetkilisi olmadığını, Dava dilekçesinde inkar tazminatı ödenmesi isteminde bulunmuş ise de likid bir borç olmadığı ve dava konusu çekişmenin çözümü yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle somut olayda inkar tazminatı ödenmesi isteminin dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 17.02.2025 tarihli raporda özetle; "Sayın mahkemenin kararı doğrultusunda, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve dava dosyasına sunduğu belgeler ile dava dosyasındaki mevcut deliller üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacının 2024 yılına ait ticari defterin açılış ve kapanış beratlarının süresi içinde yapıldığı,6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Fatura tutarları , tahsilat ve ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer aldığının belirgin olması nedeniyle,Söz konusu ticari defterlerin, HKM'nun ilgili maddelerine göre davacı şirket lehine delil teşkil edebileceğinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı düzenlemiş olduğu faturaların, karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin belgelendirdiği ve bu nedenle 6102 sayılı Yeni TTK'nın 21/2 maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğinden dolayı kabul edilmiş olduğu, Davalı tarafından davacıya gönderilen 30.09.2024 tarih ve ... nolu 8.800,00 TL.lik Ticari e-İADE faturasının ,Davacı tarafından TTK.18. maddesine göre yasal süresi içinde iade edildiğinden, yapılan itirazın fatura alıcısı(davalı) tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Takip konusu olan hizmete ait, Davalı şirket tarafından davacı tarafa 6098 sayılı TBK 223. maddesine uygun olarak yapılmış olan herhangi bir ayıplı hizmet ihbarının bulunmadığı, Rapor içeriğinde açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu olan faturadan bakiye kalan ve KDV tutarı olan 8.800,00 TL'lik Ana para tutarında alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 27.02.2025 tarihli raporda özetle; "İnceleme ve değerlendirmeler kısmında ayrıntıları ile izah edildiği üzere; Taraf 2024 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı bu haliyle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı yan .... sayılı dosya üzerinden alacak talebinde bulunmuş, dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgeler ile davalı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı yanca davalı yana usulüne uygun şekilde tebliğ ve teslim edilen 30.04.2024 tarih ... no.lu 52.800,00 TL tutarlı fatura bakiye tutarından kaynaklı takip tarihinde davalıdan ( 52.800.00 — 44.000,00 ) 8.800,00 TL alacaklı olduğu, 02.10.2024 tarihli ihtarnameden kaynaklı 2.396,59 TL'lik talep konusunda takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. .... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 8.800,00 TL bakiye fatura alacağı, 1.793,75 TL işlemiş faiz, 2.396,59 TL ihtarname bedeli toplamı 12.990,34 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, yapılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmü yer almaktadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerekir, eldeki dosya kapsamında ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğine ilişkin fatura taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt edilmiş ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında hizmet temini sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilaf iş bedelinin ne olduğu ve davalı tarafından takip öncesinde tamamının ödenip ödenmediği bakiye iş bedelinin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle taraf ticari defterleri incelenmiş olup, alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ve takibe dayanak yapılan 30.04.2024 tarihli 52.800,00 TL tutarlı faturanın mevcut bulunduğu, davalının TTK 21/2. Maddesi gereğince yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturayı iade etmediği bu şekilde taraflar arasındaki hizmet temini sözleşme bedelinin kesinleştiği ve bakiye alacağın ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, 2-2.598,00 TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 887,38 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 459,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 445,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.445,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 12.990,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.