Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/337 E. 2025/41 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/337 Esas - 2025/41 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/337 Esas KARAR NO : 2025/41 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ... : 3- ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizce verilen 14/10/2022 tarih ve ...... sayılı kararı, ...... Dairesinin 02/05/2024 tarih ve ...... sayılı ilamı kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2020 günü saat 20.10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı özel halk otobüs ile ...... istikametinden seyirle geldiği olay yeri ışıklı kavşaktaki refüj aralığından sola dönüşe geçip ... Caddesine giriş yapmak istediği sırada aracının sağ yan arka kısımları ile karşı yönden gelen (...... istikametine seyir halinde olan) sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması ve bu çarpışmanın etkisiyle karşı yön yol bölümüne savrulan ... plakalı otomobilin arka sol köşe kısımları ile yine ...... istikametinden seyirle kavşağa gelmiş olan ve sol sinyali yanar vaziyette refüj aralığına doğru yönelen dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön sol kısımlarına çarpması neticesinde ... plakalı aracın hasar aldığını, Dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkil davacının aracının ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamına olduğunu, kaza sonrasında müvekkil ...'in uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu belirterek öncelikle davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacı iddialarının aksine sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, KTK.86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza, 08.02.2020 tarihinde, davalıya ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ...... istikametine gitmekte iken ... Caddesi Kavşağında, ...... Caddesi’ne dönmek için kendisine kırmızı yanan ışıklarda durduğunu, Daha sonra ışığın yeşil yanması ile önce otobüsün önündeki üç araç sonra da davalıya ait otobüs ışıklar yeşilken kurallara uygun bir şekilde harekete geçtiğini, Bu esnada davacıya ait olan ve ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç aşırı hızlı bir şekilde gelerek önce davalıya ait araca sonrasında da davalının yanından geçmekte olan ... plakalı araca çarparak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsüne ve dolayısı ile kendisine yansıtılabilecek hiçbir kusur olmadığından davalının da hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiğinin genel hukuk ilkelerinden olduğunu, Kaldı ki hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağını, Hasar bedeli talep edilen dava konusu aracın hasarını gösteren hiçbir evrak sunulmadığını, dava konusu kaza öncesinde, aracın görmüş olduğu bir hasarın tamir edilmemiş olma ve hasar miktarını artırma ihtimali de bulunduğunu, ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu ödemenin mahsup edilmesi ve geri kalan bir bedel olursa öncelikli olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava öncesi davalı için arabuluculuğa başvurulmadığını, davalıya yansıtılacak hiçbir kusurun bulunmadığı, aksinin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusuru ile neden olan sürücü ...’in ve davacının kendi kusurundan kaynaklanan zarara kendisinin katlanmak zorunda olduğu, hasar bedeli talebinin kabulümüzde olmadığı gibi hatalı faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de kabulümüzde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 03/07/2024 tarihli raporda özetle; "... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen olayda 4-100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/11/2024 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan kusur oranları mertebesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabi tutulması ve aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 150.500,00 TL olduğu hususu ile sovtaj değerinin de 38.222,00 TL olması sebebiyle bakiye ödemenin 112.278,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta teminat limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olması sebebiyle zararın 36.000,00 TL'sinden sorumlu olacağı, bakiye 76.278,00 TL'sinden ise diğer davalılar ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Görüş ve kanaatinde olduğumu belirtir rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, araç hasar bedelinin tazmini taleplidir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı ve davalılar ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ...... Dairesinin 02/05/2024 tarih ve ...... sayılı ilamı ile "...Mahkemece ...’dan kusur raporu alınarak davacıya ait araç sürücüsünün %20, davalı sürücü Tuncay’ın %80 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, aynı kazaya ilişkin yaralanmalar nedeniyle ...... Esas sayılı dosyada ... tarafından mahkemece verilen karardan sonraki tarihli (09/12/2022) düzenlenen kusur raporunda, “… Müşteki-sanık sürücü ..., idaresindeki otobüs ile olay mahalli ışıklı kavşakta kendisine hitap eden trafik ışıklarını dikkate alarak kırmızı ışıkta uygun konumda durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sola dönüşlere hitap eden trafik ışıkları kırmızı yanmaktayken kırmızı ışık ihlali ile sola dönüşle kavşak müşterek alanına girdiği sırada karşı istikametten gelerek yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan otomobilin seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur…. yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-) Müşteki-sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, B-) Müşteki-sanık sürücü ...'in kusursuz olduğu, C-) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında “gerçek zarar” ilkesi geçerli olup, gerçek zararın belirlenmesinde kusur durumunun da tereddütsüz bir biçimde tespiti gereklidir. Yine; ZMMS kapsamında, Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu teminat miktarı, kaza tarihindeki teminat limitlerine göre belirlenir. Poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihinin aynı yıl içerisinde olmaması halinde zeyilname yapılmaksızın Sigorta Şirketi kaza tarihindeki limitler ile sorumludur. Dava konusu olayda mahkemece ...’dan alınan rapora göre belirlenen kusur oranı ile Ceza Mahkemesi dosyasında alınan raporda belirlenen kusur oranının farklı olduğu görülmüştür. Hukuk mahkemesi hakimi her ne kadar ceza mahkemesindeki kusur oranı ile bağlı değil ise de dava konusu olayda olayın oluşuna ilişkin ceza mahkemesi kararı ile belirlenen maddi vakıa ve bu hususun kusur oranlarına etkisi yönünden ceza mahkemesi kararı etkili olduğundan, mahkemece dosya kapsamına ceza dosyası da kazandırılarak Karayolları Fen Heyeti'nden veya ... öğretim üyelerinden oluşan heyetten çelişki giderici nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, mahkemece davalı sigortanın sorumluluğunun poliçede yazan miktara göre belirlendiği anlaşılmışsa da, kaza tarihi itibarıyla limitin ne kadar olduğu yönünde bir araştırmanın da yapılmadığı anlaşıldığından bu yönden de eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak kaza tarihi itibarıyla sigorta limiti belirlenerek ve ceza dosyası ile iş bu dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,..." dair karar ile dosyanın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce İstinaf Mahkemesi kararı sonrasında Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilikişi heyetine dosya tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...... ).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ...... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 08.02.2020 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki davalı ...'in sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın ...... istikametinden sola dönüşe geçip ... Caddesine giriş yapmak istediği sırada aracın sağ kısmı ile karşı yönden gelen davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığı ve kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce İstinaf Mahkemesi İlamı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulması ve aracın hasar tarihindeki hasarsız reel satış değerinin 150.500,00 TL, sovtaj değerinin ise 38.222,00 TL ile bakiye değerin 112.278,00 TL olacağı anlaşıldığından 28/11/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ve takip dosyasında yapılan ödemenin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 112.278,00 TL’nin davalı ... AŞ yönünden 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ... AŞ yönünden 21/05/2020, diğer davalılar yönünden ise 08/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-...... Esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatın hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına, 3-Alınması gereken 7.669,72 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.961,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.767,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi toplam 2.013,35 TL, kaldırma kararı sonrası 288,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.301,35‬ TL'nin davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.