Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/750 E. 2024/943 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/750 Esas - 2024/943 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/750 Esas KARAR NO : 2024/943 BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2023 tarihinde ... plaka sayılı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karışmış olduğu trafik kazasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolcu konumunda olan davacının sakatlandığını, davacının sakatlanmasına sebebiyet veren aracın %100 kusurlu olduğunu, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsü ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın KTK 52/1-a maddesi hükmü uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı .... 'ne kaldırıldığını, ayağındaki kırık sebebi ile defalarca ameliyat edilmiş ve hastanede yatmış hatta ameliyat sonrasında da kırık alanının enfeksiyon kapması ve kırılan uzvun ampüte olmasına kadar gitme ihtimali yüksek bir durumla karşı karşıya kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Şirketi'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) , 100,00-TL efor kaybı tazminatı ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , HMK 121 md. gereği delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, itirazlarının baki kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için iyileşme süreci tamamlandıktan sonra ... tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet tazminat hesabının ZMMS genel şartları a.5/c maddesi ekinde yer alan esalara göre yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, itirazların baki kalmak kaydıyla tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19.12.2024 tarihli kararla "1-Davanın kısmen kabulü ile 990.344,93 TL maluliyet tazminatı, 177.347,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.341,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.202.033,68 TL tazminatın sakatlanma (1.200.000,00 TL) ve tedavi giderlerine ilişkin (1.200.000,00 TL) poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 07.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," dair karar verildiği, gerekçeli kararın yazılması aşamasında bu kez davacı vekilinin uyap sisteminden verilen 28.01.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu davalı vekilinin 03.01.2025 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşıldığından feragat dosyaya son veren taraf işlemi olduğundan ve keza HMK 310 maddesi uyarınca feragatın hükmün kesinleşmesine kadar her zaman yapılabileceği hüküm verildikten sonra feragat halinde mahkemece feragat doğrultusunda ek karar verileceğine ilişkin yasal düzenleme gereğince davanın vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 142,53 TL harcın peşin alınan 269,85 TL ve 6.450,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 6.577,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.01.2025 Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....