Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/740 E. 2024/703 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/740 Esas - 2024/703 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/740 Esas KARAR NO : 2024/703 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK 154 maddesi uyarınca, alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı süresinin kesileceğini, buna göre iş bu alacak kapsamında 20.09.2022 tarihinde .....Esas nolu dosyası kapsamında icra takibine başvurulduğunu, zamanaşımı süresi kesildiğini, bu nedenle davalıların ödeme emrine itiraz tarihi olan 03.10.2022 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin tekrar başladığını, 14.01.2022 tarihinde davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... araç sürücüsü davalının %100 kusurlu olduğunu, 14.01.2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının dilekçe ekinde olduğunu, taraflarca tutulan tutanağa istinaden müvekkiline ait araçta hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı .....başvuru numaralı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla araçta 56.650,18 TL hasar meydana geldiğini, 30.08.2022 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı ile Sigorta Şirketi tarafından daha önce ödenen 36.570,00 TL hasar tazminatına ek olarak 5.080,00 TL bakiye hasar onarım bedelinin ödenmesine hükmedildiğini, sigorta şirketince toplamda 41.650,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemelerle ZMMS sigorta limiti dolduğundan bilirkişi tarafından tespit edilen 56.620,18 TL'den sigorta şirketince ödenen 41.650,00 TL'nin mahsubu neticesinde 14.970,00 TL'nin ve işlemiş faizin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi sebebiyle ..... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, 10.03.2023 tarih ve ..... sayılı kararı ile ile her iki aracın da ticari araç olduğu, davacı ve davalının gerçek kişi tacir oldukları gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu istinaf taleplerinin reddedildiğini, ancak iki haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın açılmamış sayılması kararının davacıya 10.10.2023 tarihinde, davalıya ise 07.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. maddesi gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 08/10/2024 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ettiği, talebini 1.502,00-TL olarak daralttığı görülmüştür. CEVAP: Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını, 6098 sayılı yasanın ilgili hükümlerine binaen haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme amacına matuf olduğunu, zira davacının zararlarının ZMMS tarafından karşılandığını, gerekli tutanaklar tanzim olunduğunu, aradan geçen 7 aylık süreden sonra temin ettikleri tanıdık bir bilirkişi vasıtasıyla ek belge tanzim edilip zarar miktarını 56.000 TL olarak tespit ettirilip, aradaki farkın taraflarına ödenmesi yönünde hukuka uygun olmayan bir dava ikame edildiğini, aradaki fark için icra iflas kanununun ilgili hükümlerine binaen ilamsız icra takibi yoluna gidilmesini e-devletten tesadüfen öğrenmelerine üzerine ilamsız örnek numarası ile ..... nolu takip emrine karşı yasal süresi içinde itirazda bulunulduğunu, haklı görülerek takibin durdurulduğunu, buna rağmen davacı tarafın ısrarla haksız bir alacağın peşine düşmüş olduğunu, esasen bu noktaya iyiniyetten uzaklaşma ve çıkarsal bir durumun hasıl olduğunu ayrıca 6098 sayılı Borçlar Kanunu haksız fiillere yönelik 49. maddesi de fiilin üzerinden herhalde de 2 yılın geçmesi ile zaman aşımının tatbik edilmesini hüküm altına almış olup bu yönden de zaman aşımı yönüyle de davanın reddini talep ettiklerini, keza davaya olan illiyeti bakımından, davanın ... plaka sayılı aracın poliçelendirdiği ... Sigortaya da ihbarı gerekli olup bu sebeple 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun dava arkadaşlığı hükümlerinin dikkate alınarak davanın ...A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davacı tarafa ZMMS tarafından ödenen bedel gerçekte zararını karşılamış olup akabinde yapılan tespitin yasal dayanaktan iyi niyet kuralından yoksun olup aynı zamanda hukuki dayanaktan ve delil ikamesinden yoksun olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49). Taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış; Ekspertiz raporu, ... plakalı aracın tramer kaydı, kaza tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, ..... sayılı dosyası, ..... nolu dosyası, ..... sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış olup, bilirkişi raporu aldırılmıştır. ..... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.03.2022 tarih, ..... sayılı dosyasında; Davacı tarafından ...aleyhine açılan davada aldırılan bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın gerçek hasar bedelinin 56.620,18 TL olarak tespit edildiği, Hakem heyetince talebin kabulüne ve 11.588,51 TL bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı miktarının 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nin 26.11.2022'e de itirazın reddine karar verdiği ve kararın kesinleştiği, dava dışı ...tarafından davacıya yapılan toplam ödemenin 41.650,00-TL olduğu görülmüştür. ..... Esas sayılı dosyasında; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.09.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 14.970,00 TL asıl alacak ve 904,35 TL faiz olmak üzere toplam 15.874,35 TL alacak istendiği, davalının 03.10.2022 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazı sebebiyle davacı tarafından ..... Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince her iki arıcın ticari araç olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, o davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra davacı tarafça eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi hakkında Mahkememizce Uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ten aldırılan 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "1-... araç sürücüsü ...'ın yukarıda anlatılmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 107. ile 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu, 3-Dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeli KDV dâhil = 43.152,60 TL olduğu, 4-Değer kaybı bedelinin 8.350,00 TL olduğu, 5-Davacı tarafın talep edebileceği toplam zararının 13.091,11 TL olduğu, Yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi raporu düzenlenmiş takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulmuştur." denmiştir. Kök bilirkişi raporuna yapılan itirazların karşılanması için Mahkememizce Uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ten aldırılan 18.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "1- ... araç sürücüsü ...'ın raporda anlatılmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 107. İle 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- ... plakalı araç sürücüsü ...'ın raporda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu, 3- Dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeli KDVV dahil= 43.152,60 TL olduğu, 4- Değer kaybı bedelinin 8.350,00 TL olduğu, 5- Davalı tarafın sigorta şirketi ...A.Ş tarafından sayın mahkemeye 25.06.2024 tarihli kayıtlı yazıda, 41.650,00 TL hasar onarım tazminatı ve 8.350,00 TL değer kaybı tazminatı ödediği ve poliçe teminat limitinin tükendiğini belirtmiştir 6- Davalı tarafın sigorta şirketinin 8.350,00 TL değer kaybını ödemiş olduğu, 7- Davacı tarafın talep edebileceği toplam zararının (hesaplanan) 43.152,60- (ödenen) 41.650,00 =1.502,60 TL olduğu, Yönündeki görüş ve kanaatlerini içeren işbu bilirkişi ek raporu düzenlenmiş takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saylı ile sunulmuştur." bildirmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Toplanan delillere, bilirkişi raporuna, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, Asliye Hukuk Mahkemesi ve İcra dosyaları ile tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu kazanın oluşumunda davacının aracına arkadan çarpan ... plakalı ticari minübüs sürücüsü davalı ...'ın olayda tam etken ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporları da tetkik edildiğinde davacının aracında bulunan hasar onarım bedelinin işçilik ve KDV dahil 43.152,60-TL olduğu, bu tutarın 41.650,00-TL sının davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı dava dışı ...şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının karşılanmayan hasar bedelinin 1.502,60-TL olduğu, bu miktardan ... plakalı araç sürücüsü davalının sorumlu olacağı, davalı sürücünün 14.01.2022 kaza tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek tutara avans faiz işletilmesi gerektiği, davacının vekilinin ıslah dilekçesi vererek talebini bilirkişi raporu doğrultusunda daralttığı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜNE, 1.502,60-TL bakiye hasar bedelinin 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 295,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 131,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 565,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.502,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 5.271,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Talep halinde artan avansın iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı asilin yüzüne karşı, miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı