Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/72 E. 2024/175 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/72 Esas - 2024/175 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/72 Esas KARAR NO : 2024/175 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde 02/01/2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... istikametine seyir halinde iken ıslak zeminli yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında kaldırımda bulunan çöp konteynerine, ışıklı reklam panosuna çarparak kaldırım üzerinde duruşa geçerek tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nin yaralandığını ve malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi olunmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve alınan kararın kesinleştiğini, müvekkilinin yaralandığı kazada asli kusurlu olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... A.Ş. tarafından 01/07/2021-01/07/2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS sigoratsı ile sigortalı olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olması sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol giderleri ile rapor ücretinden sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye 16/11/2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, 2.040,00-TL rapor ücreti ile grafi ücretinin, ödeme tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2024 tarihinde ıslah dilekçesini sunarak; 100,00-TL'lik tedavi ve yol gideri tazminatı talebini ıslah etmediğini, 100,00-TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebini 42.021,45-TL'ye, 100,00-TL'lik geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 15.012,00-TL'ye, 100,00-TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 442.966,55-TL'ye çıkardığını bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğu iddiasında ise de, dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesinini KTK'nın 97. maddesine uygun olmadığını, başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin eksik olduğunu, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahipliğinin tespitini ve hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesinin ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, HMK'nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret adresinin de .... ilçesinde olduğundan, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkinin .... Mahkemeleri’ne ait olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 02.01.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebi ile dava dilekçesinde daimi iş göremezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri, yol ve tedavi gideri tazminatı taleplerinde bulunmuş ise de geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen ...'ya ait olduğunu, davacı tarafça tedavi gideri ve yol gideri yapıldığına ilişkin dosyaya bir belge kazandırılmadığını, kusur raporu alınmak üzere dosyanın ....'ne gönderilmesi, maluliyet raporu alınmak üzere davacının ....'ne sevk edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı hususlarının değerlendirilmesini de talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, .... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ....'dan düzenlenen rapor dosyaya kazandırılmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ... 'nın 08/11/2023 tarihli raporunda özetle; "...02/01/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %31 (otuz bir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, ... kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde kanaat belirtilmiştir. Bu rapora sunulan itirazların tetkiki amacıyla ...'nden yeniden rapor alınması gerekmiş, düzelenen 13/07/2023 tarihli ek raporda görüş değiştirilmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 28/09/2023 tarihli raporda özetle; "...Kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik polis memurlarınca kazaya karışan araç içindeki davacı yolcunun kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin resmi bir tespitin olmaması yanında, kaza sırasında bulunduğu ... plakalı araç içinden, araç dışına fırladığına ilişkin bir tespitin de dava dosyasında yer almaması üzerine takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere; davacı yolcu ...’e, dava konusu yaralandığı trafik kazasıyla alakalı olarak kendi cismani zararıyla alakalı olarak koruyucu emniyet kemerine ilişkin 2918 sayılı KTK’nun 78. ve Yönetmeliğin 150. maddelerine istinaden müterafik kusur izafesi yapılamayarak kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kusursuz olduğu, ... Dava dışı sürücü ...'ın azami 50 km seyir hızının olduğu yağan yağmura bağlı zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan olduğu taşıt yolunda önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli olarak kontrol etmeden ve mevcut seyir hızını; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b, Yönetmeliğin 100/101 maddelerine uygun seyir hızıyla seyrine devam etmemesi ve kontrolsüz sağa direksiyon manevrasına bağlı bulunduğu şeritten sağa doğru aracını ıslak ve kaygan zeminli yolda kaydırarak yolun sağındaki çöp konteynırı ile ışıklı reklam panosuna da çarparak kaldırım üzerinde duruşa geçmesi sonucu dava dışı kendisinin ve dava konusu aracındaki yolcusunun dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda aynı Kanunun 84/f-j maddelerine de riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiş, aynı şekilde davacıya müterafik kusur izafesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap bilirkişisi tarafından 28/09/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı ...’in; 1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 42.021,45 TL olduğu, (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu), 2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.924.737,73 TL olduğu, ancak olay tarihinde (02.01.2022) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 500.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun police teminat limit tutarı olan 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacak tutarının ise 15.012,00 TL olduğu, (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu), 4- Hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirme ve indirim Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 5- Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 01.12.2022’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur raporda bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant sistemi esas alınarak yapılan hesaplamanın ...içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu da anlaşılmakla, aşağıda açıklanan gerekçelerle geçici bakıcı giderine ilişkin hesaplama dışında, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının bu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 02/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen 28/09/2023 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak sürekli işgöremezlik dolayısıyla 1.924.737,73-TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 42.021,45-TL maddi zararının olduğu anlaşılmıştır. Geçici bakıcı gideri bakımından, davacının 02/01/2022-15/01/2022 tarihleri arasında hastanede yattığı, aktüer bilirkişi raporunda ise davacının dava konusu trafik kazası sonrası hastanede yattığı süre mahsup edilerek bakiye süre yönünden bakıcı gideri zararının hesaplanması gerekirken hastanede kaldığı süre düşülmeksizin hesaplama yapıldığı anlaşıldığından (Benzer şekilde: .... sayılı ilamı) davalının bu husustaki itirazları ile sınırlı olarak dosyada mevcut verilere göre mahkememizce resen hesaplama yapılması gerekmiş ve neticeten, davacının geçici bakıcı ihtiyacının söz konusu olacağı 16/01/2022-02/04/2022 tarihleri arasında geçerli aylık 5.004,00 TL asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında 12.343,20-TL kadar geçici bakıcı gideri zararının doğduğu görülmüştür. Davacının kaza anında içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın arkadaşı olup gideceği yere kadar bırakmakta olduğu anlaşıldığından davalının hatır taşıması indirimi yapılması talebi yerinde görülmüş, zararın miktarı ile davacının ıslah dilekçesi nazara alındığında daimi maluliyet tazminatı yönünden eldeki dava bakımından sonuca etkili olmamakla beraber, davaya konu edilen maddi tazminat kalemleri bakımından %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiş, son tahlilde davacının, ıslah dilekçesindeki miktara göre 442.966,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.874,56-TL geçici bakıcı gideri, 33.617,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 486.458,27-TL maddi tazminat talebi yönünden haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihine göre 01/12/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davacının yukarıda belirtilen tazminat kalemleri için bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının ıslah edilmeyen 100,00 TL miktarlı tedavi ve yol giderleri talebi bakımından ise davacı tarafından uygun delillerle haklılığı kanıtlanamadığından reddi gerekmiştir. Davacının TTK md. 1426 gereğince makul giderler kapsamında olduğu görülen 2.040,00-TL adli tıp rapor ücretini de davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla adli tıp rapor ücretinin davacılar lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karara bağlanması gerekmiş (Emsal: ....'nin 16/05/2011 tarih ve .... sayılı ilamı) ve son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 442.966,55TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.874,56TL geçici bakıcı gideri, 33.617,16TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 486.458,27TL maddi tazminatın 01/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya dair istemin reddine, 3-Davacının rapor ücretine dair talebinin, yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, 4-Alınması gereken 33.229,96-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve 8.745,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.305,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3120,00-TL TL arabuluculuk ücretinin 3.022,56-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 97,44‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 74.104,16-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 13.641,73-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 8.745,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.104,8‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 90,00-TL tebligat gideri, 71,00-TL müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.040,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.701,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 5.545,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip .... Hakim ... e-imzalı e-imzalı