Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/318 E. 2024/715 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/318 Esas - 2024/715 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/318 Esas KARAR NO : 2024/715 BAŞKAN : ....... ÜYE :....... ÜYE : ....... KATİP : ....... DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 2- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona çarpması sonrasında kamyonun kontrolden çıkarak iki araca daha çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .......Esas sayılı dosyasında alınan raporda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, ....... raporuna göre; davacının kaza sonucunda %54 oranında malul kaldığı dokuz ay geçici işgöremez, 3 ay geçici bakıcıya muhtaç kaldığı, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısının ... A.Ş. olduğu, ... A.Ş.'ne yapılan başvuru üzerine 24.03.2023 tarihinde 199.546,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye maluliyet ve protez gideri için 27.03.2023 tarihinde yeniden başvurulduğu, bir cevap alınamadığı, davacının kaza neticesinde sol bacağının ampute olduğu, protez kullanmak zorunda kaldığı, tedavi gideri poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin protez ve proteze ilişkin diğer giderlerden sorumlu olduğu belirterek davacının bakiye sürekli işgöremezlik tazminatından şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte-... A.Ş. yönünden sakatlık teminatı limiti oranında-diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının protez kullanmaya muhtaç olması sebebi ile şimdilik 100,00 TL protez gideri tazminatı ve protez yenileme bedeli tazminatı ve şimdilik 100,00 TL yol yardım masraflarının (tedavi gideri teminatı) kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... A.Ş. yönünden teminat limiti oranında davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, davacı tarafın başvurusunun usulden reddi gerektiği, kazanın iş kazası olduğu, kendilerince davacı tarafından yapılan hasar başvurusuna istinaden sigortalının %100 kusuru davacının %51 maluliyeti uyarınca ...'nın yapacağı ... değeri düşülerek 24.03.2023 tarihinde 199.546,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının bu ödeme ile son bulduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından ....... rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından da ....... rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının netleştirilmesi ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığından davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ....... Mahkemesi olduğunu, ....... yürütülen soruşturmada, hatalı değerlendirmelerle kusur durumunun tespit edildiğini, davalının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, görülmekte olan dava için kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ....... nolu soruşturma dosyası uyap sisteminden celp olunmuş, davacının ve davalı ...'in kaza tarihinden öncesine ilişkin ekonomik sosyal durumunun tespitine yönelik zabıta tahkikatı, trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin ....... cevabi yazıları, davalı ... A.Ş.'den hasar dosyası örneği temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır. ....... yazılan yazı cevabında; davacı ...'ın 11.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin ortez protez ile ilgili ödeme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları temin edilerek ....... rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda "11.12.2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %51 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, hastanın sürekli protez ihtiyacının bulunduğu, mevcut protezinin şuan ki kliniğine uygun olmadığı, protezi daha rahat kullanabilmesi açısından güdük ile iyi uyum yapan bir soketin yapılmasının, protezde hidrolik/pnömatik bir diz eklemi kullanımının ve protez ayak olarak karbon ayak kullanımının protez ağırlığını azaltarak fonksiyon ve stabilite açısından daha faydalı olacağının düşünüldüğü, günlük protez kullanımı fazla olan hastalar için 2-3 yılda değişim yapılmasının uygun olduğu" belirtilmiştir. Kazaya ilişkin kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, eski trafik fen heyeti üyesi, ortopedik alet ve protez malzemeleri imalatçısı, ortopedi ve travmotoloji uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 09.01.2023 tarihli rapor ve 20.03.2024 tarihli ek raporda özetle; "Davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı, ... plakalı aracın sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin olayda kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, ... ... yazısında; ... Genel Sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tedavileri için kullandıkları tıbbı malzemelerin ödeme işlemleri ... Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri (SUT) doğrultusunda ve eki listelerde belirtilen fiyatlar üzerinden yapılmaktadır. ... 'ın (T.C:....... kimlik numarası ile sistem kayıtlarımız kontrol edilmiş merkezimizce yapılmış ortez protez ile ilgili ödeme kaydına rastlanılmamıştır denildiği, kazazede ...'ın ampütasyonu için "K3 seviyesinde olduğu ve Aktif vakum sistemli modüler diz altı protezi (Karbon ayak ve silikon liner ile) kullanmasının uygun olduğu düşünüldüğü, raporda esas alınacak tablonun TRH 2010 tablosu olduğu, hastaların protez bedelleri, yenilenme süreleri ve protez yapıldıktan sonra protez bakımlarının sıklığı, bu bakımların geri ödemeleri ... (...) tarafından yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) içinde açıkca belirtilmiştir. Sayın mahkemenizin, ...’ya ait olan Sağlık Uygulama Tebliği’nde geçen geri ödeme fiyatlarının dikkate almasının uygun olduğu, davacı tarafında kullanılabilecek protez bedeli (karbon ayak ve bir çift jel liner dahil) 27 yıl 6 ay 22 gün boyunca protezini 6 defa değiştirebileceği, bu durumda toplam bedelin 99.912,50 TL olduğu, jel liner değişim bedelinin toplam 48.000.00 TL olduğu, 27 yıl 6 ay 22 gün boyunca 16 defa değişeceği, karbon ayak değişim bedelinin toplam 20.700,00 TL olduğu, 27 yıl 6 ay 22 gün boyunca protezlerle değişenler hariç 6 defa değişeceği, karbon ayak kılıf değişim bedeli toplamının 5.400,00 TL olduğu, 27 yıl 6 ay 22 gün boyunca 6 defa değişeceği, böylece davacının hayat boyu kullanacağı protezlerinin bedeli ve bu protezlerin bakımlarının bedelinin SUT’a göre; 27 yıl 6 ay 22 gün boyunca 174.012.50 TL olduğu, dava dışı mütevvefa sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı otomobilin ... A.Ş'ye ... poliçe numarası ile 26.08.2021 – 26.08.2022 tarihleri arasında geçerli “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” bulunmaktadır. Poliçenin "Kişi Başı Ölüm / Sakatlığa" bağlı teminat tutarının 430.000,00 TL, "Sağlık Gideri Kişi Başına" teminat tutarının 430.000,00 TL olduğu, davacının gelirine ilişkin resmi belge olmadığından gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketinin iş gücünden yoksun kalma tazminatına istinaden 13.02.2023 tarihli tahsilat makbuzu ve ibraname ile 199.546,00 TL ödeme yaptığı, kaza nedeni ile davacıya ... tarafından 13.323,28 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, sürekli işgöremezlik geliri ödenmediği ve hesaplanacak peşin sermaye bulunmadığının bildirildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan 24.03.2023 ödeme tarihi itibari ile davacının toplam maddi zararının 1.387.834,53 TL olduğu, yapılan ödemenin davacı zararını karşılamadığı, 2024 yılı verilerine göre sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edildiğinde davacının toplam zararının 2.505.626,59 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında kalan maddi tazminat sorumluluğunun 230.454,00 TL olduğu, davacının hayat boyu kullanacağı protezlerin bedeli ve protez bakımlarının bedelinin SUT'a göre 27 yıl 6 ay 22 gün boyunca 174.012,50 TL olduğu" ifade edilmiştir. Davacı vekilinin 26.03.2024 tarihli HMK 107 maddesi gereği talep artırım dilekçesinde 2.505.626,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 174.012,50 TL protez gideri zararlarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ...'den tahsiline karar verilmesi talep edilerek peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Dava; trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ile protez gideri zararının kazaya karışan araç maliki/işleteni ve trafik sigortacısından TBK 54.maddesi kapsamında maddi tazminat ile davalı araç maliki/işleteninden TBK 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı maluliyet tazminatı yanında kaza sonucunda ampute olan sol bacağı için protez gideri ile ileride değişecek protez giderleri talebinde bulunmuştur.Tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından ... sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigortacısının sorumluluğunda olmakla davalı sigorta şirketi ve davalı işleten bu kalem zarardan da sorumludur. Toplanan deliller, kazaya ilişkin soruşturma dosyası kapsamı, ... raporu, kusur oranına ve aktüer hesaba ilişkin düzenlenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı uyarınca 11.11.2021 tarihinde davalı ... AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı işleteni davalı ... olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, trafik kazasında davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle yaralanan davacının bedensen engel oranının %51 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, sürekli protez ihtiyacının bulunduğu, protezin 2-3 yıl da değişiminin yapılmasının uygun olduğu belirlenmiş, ... tarafından davacı adına yapılan herhangi bir protez ödeme kaydına rastlanılmadığı bildirilmekle davalılardan ... A.Ş. tarafından 13.03.2023 tarihinde davacıya yapılan 199.546,00 TL ödeme davacı zararını karşılamadığından bu ödemenin güncellenerek mahsubu suretiyle bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda yapılan hesaplamalar neticesinde davacının maluliyet oranı ve ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu oluşu nazara alınarak 2024 yılı güncel asgari ücret verisine göre belirlenen bakiye maluliyet tazminatının 2.505.626,54 TL olduğu, Sağlık Uygulama Tevdi (SUT) esas alınarak davacının hayat boyu kullanacağı protezlerin bedeli ve bu protezlerin bakım bedelinin toplam 174.012,50 TL olarak belirlendiği, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen bakiye maddi zararından davalı araç maliki/işleteni ...'in TBK 51,54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca sorumlu olduğu davalı sigorta şirketinin ise maluliyet tazminatına ilişkin yapılan 199.546,00 TL ödeme nedeni ile bakiye teminat limiti olan 230.454,00 TL ile sınırlı olmak üzere ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu yine 430.000,00 TL sağlık gideri teminatına ilişkin davacının protez gideri zararı nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda yapılan değerlendirmede trafik kazası sonucu %51 maluliyeti bulunan davacı zarar gören yönünden duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından ceza soruşturması içeriği, davacının kusursuz davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün ise %100 tam kusurlu oluşu, olay tarihi, tarafların konumu, ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davalı ...'e yönelik manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.505.626,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin 230.454,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, 174.012,50 TL protez bedeli zararının davalı sigorta şirketinin 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalı ... A.Ş yönünden 24.03.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 11.12.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 171.159,35 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve 9.153,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 161.826,45 TL harcın (davalı ... A.Ş'nin 45.115,61 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,4‬0 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 335.618,92 TL ücreti vekaletin (davalı ... A.Ş'nin 103.068,10 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 9.153,00 TL ıslah harcı, 807,00 TL tebligat, 5,00 TL müzekkere gideri ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.324,8‬0 TL yargılama giderinin (davalı ... A.Ş'nin 5.884,55 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile....... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 24.10.2024 Başkan ....... Üye ....... Üye ....... Katip .......