Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/718 E. 2024/526 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/718 Esas - 2024/526 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/718 Esas KARAR NO : 2024/526 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...'ın maliki olduğu ve ... A.Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde davacının en az %59 oranında sürekli olarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının en az %59 oranında sakat kaldığının .... maluliyet raporundan görüldüğünü, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'ye karşı ... yargılama dosyası ile 410.000,00 TL poliçe teminatı sulhen anlaşılarak tüketildiğini, bu poliçe teminatı tüketildiğinden ve zarar tamamen karşılanmadığından bakiye için araç sürücüsü maliki ve kasko poliçesi sigortacısına iş bu davanın ikame edildiğini, kaza nedeni ile davacının bedeni kaybının olması ve kazadan kaynaklı yaşadığı travmalar sebebi ile manevi zarara uğradığını belirterek 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olay nedeni ile davacının kendilerinden şikayetçi olmadığını, davalıların sigortasından alacağını aldığını ve zamanaşımı dolduktan sonra bu davayı ikame ettiğini, kazada asli kusurun davacıda olduğunu, davacının asli kusuru nedeni ile davalılara ait traktörün adeta ikiye bölündüğünü, tamir masraflarının davalıların kasko bedelinden karşılandığını, olayda ayağı kırılan davalının aylarca işten güçten kaldığını, tedavi olduğunu, hala tam olarak sağlığına kavuşamadığından çalışamamış olduğunu, iki yıl başkalarının yardımı ile hayatını idame ettiğini belirterek davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ZMMS poliçesi yönünden teminatın tüketildiğini, kasko poliçesi açısından da teminatın tüketilmiş olduğunu, ziraat traktör genişletilmiş sigorta poliçesinden anlaşılacağı üzere teminat limiti 25.000,00 TL olup teminatın kalmadığını, hepsinin ... A.Ş.'ne ödendiğini ve bu nedenle sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi ile birlikte açılan ve takipsiz bırakılan karşı davanın 26.05.2023 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile tefrikine karar verilerek yeni esas numarasına kaydedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin .... 'da ... bulunmakla bir kısım davalıların yetki itirazı ön önceleme duruşmasında reddedilmiş, kaza tarihi nazara alınarak bir kısım davalıların zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Deliller toplanmış, .... sayılı dosyası uyap sisteminden celp olunmuş, davacının ve davalılar ... ile ...'ın kaza tarihinden öncesine ilişkin ekonomik sosyal durumunun tespitine yönelik zabıta tahkikatı, trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin .... cevabi yazısı temin edilmiş, .... 25.07.2022 tarihli ... karar sayılı dosya örneği getirtilmiş, davalı ... A.Ş vekili tarafından dilekçe ekinde poliçe örneği sunulmuştur. Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları temin edilerek .... kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29.08.2023 tarihli raporda "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında kişinin 11.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının %59 olduğu" belirtilmiştir. .... sayılı dosyasında; sanık ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gerekçesi ile taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği belirtilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kazaya ilişkin kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, eski trafik fen heyeti kusur bilirkişisi ile aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "kazada davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %59 sürekli iş göremezliği dikkate alınarak ve sigorta şirketinin ... kararı ile 410.000,00 TL harici ödemesi rapor tarihine kadar güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiği ile davacının gerçek zararının 2.006.055,11 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçe limiti 25.000,00 TL'nin ... A.Ş.'ye 28.05.2021 tarihinde ödendiğine dair makbuzu sunduğu" ifade edilmiştir. Davacı vekili tarafından 06.11.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... A.Ş. yönünden ihtiyari mali mesuliyetin tükenmesi nedeni ile davalarının konusuz kaldığı, diğer davalılar yönünden bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarının hatalı bulunduğu, toplam tazminatın 2.416.055,11 TL olması gerektiği, bu tutarın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilerek peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Dava; trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın kazaya karışan araç maliki/işleteni, sürücüsü ve .... düzenleyen sigortacıdan TBK 54.maddesi kapsamında maddi tazminat ile TBK 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir. Toplanan deliller, kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamı, .... düzenlenen rapor kusur ve aktüer hesaba ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı uyarınca 11.12.2020 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne ZMSS ve Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı malik/işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... olan traktörün davacının kullandığı araca çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı traktör sürücüsü davalının meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının trafik kazasına bağlı engel oranının %59 olduğunun belirlendiği, davalı ... A.Ş. tarafından ... Kararına istinaden ZMMS poliçesi kapsamında 410.000,00 TL poliçe teminatının dava tarihinden önce ödendiği gibi Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında teminat limiti olan 25.000,00 TL'nin aynı kaza nedeni ile dava dışı ... A.Ş.'ne ödendiğine dair banka dekontu sunulmakla, teminat limitleri tüketilmiş olduğundan davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamın da yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmek sureti ile aktüerya uzmanı bilirkişinin raporda kusur oranları ve güncel verilerle yapılan hesaplaması neticesinde davacının %59 engel oranı ve kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün %75 kusurlu oluşu nazara alınarak talep edebileceği bakiye maddi zararının raporda hesaplamaya ilişkin maddi hata nazara alınarak mahkememizce 2.416.055,11 TL olarak belirlendiği, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen bakiye maddi zararından davalı araç maliki/işletenin TBK 51,54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca yine davalı araç sürücüsünün TBK 51,54 maddeleri gereğince davacının maddi zararlarından sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda yapılan değerlendirmede trafik kazası sonucu %59 engel oranı bulunan davacı zarar gören yönünden duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından ceza davası içeriği, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu oluşu, olay tarihi, tarafların konumu, ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 100.000 TL manevi tazminatın davalı araç maliki/işleteni ve davalı araç sürücüsünden tahsili yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ... plakalı traktörün hususi zirai araç olarak tescil edildiği anlaşıldığından kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş'ne yönelik davanın reddine, 2-a)Davalılar ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.416.055,11 TL maddi tazminatın 11.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, c)Davalılar ... ve ...'a yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 165.040,72 TL harçtan peşin alınan 580,64 TL ve 8.200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 156.260,08 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 258.802,76 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ne verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 580,64 TL peşin harç, 8.200,00 TL ıslah harcı, 483,00 TL tebligat, 14,25 TL müzekkere gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.697,25 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat yönünden davalılar ... ve ... tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına, 9-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 12-Manevi tazminat yönünden davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.07.2024 Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ...