Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/659 E. 2024/630 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/659 Esas - 2024/630 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/659 Esas KARAR NO : 2024/630 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 günü saat 07:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle ... Bulvarını ... istikametine düz seyirle ... cadde ışıklı kavşağına geldiğinde aracının sol yan ön kısımlarıyla karşı istikametten ... Bulvarı üzerinden gelerek sola dönüşle .... Cadde ... cadde istikametine dönmek isteyen sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin sağ yan kısımlarıyla çarpıştığını, Trafik Kazasında davalı ... Çekici ... Römork plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusuru olduğunu belirterek olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat. 500,00-TL geçici bakıcı ödemesi, 500,00-TL geçici iş görememezlik ve 1.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL ödenmesine, alacağın teminat altına alınması bakımından davalıların talep konusunu garanti altına alacak mal varlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, davalının ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .....’ne gönderilmesi gerektiğini, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davalının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; ..... alınan 14.10.2022 tarihli raporda özetle; "... oğlu, 20/08/1976 doğumlu ...’ın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 23/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol radius kırığı, sol trapezoideum kırığı, nazal kırık, sol asetabulum kırığı, sol femur çıkığı, sol tibia kırığı ve psikiyatrik şikayetleri dikkate alınarak; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında Yaşına (41) göre (E cetveli) %57 (yüzde elli yedi) olarak bulunduğu, 23/06/2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %57 (yüzde elli yedi) olduğu ve sekel halini aldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 23/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %34 (yüzde otuz dört) olduğu ve sekel halini aldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 23/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %39 (yüzde otuz dokuz) olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin hastanın geçirdiği operasyonlar dikkate alındığında 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin, hastanın geçirdiği protez ameliyatı da dikkate alındığında 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur. " şeklinde görüş bildirmiştir. ..... alınan 24.04.2024 tarihli raporda özetle; " ..... oğlu, 20/08/1976 doğumlu, ..... T.C numaralı, ...'ın 23/06/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının psikiyatrik arazlar harici %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet hesaplanmasında psikiyatrik arazların da değerlendirilebilmesi için şahsın herhangi bir üniversite veya eğitim araştırma hastanesi psikiyatri bölümünce 1 yıl boyunca düzenli takip ve tedavisi yapılıp, tarafımıza son durum raporu iletildiği takdirde tekrar değerlendirilebileceği kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 27.05.2024 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü Davacı ...’ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı, 14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ..... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %18 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Davacının toplam 1.068.269,56 TL maddi zararı kaza tarihinde geçerli olan 360.000 TL ZMSS poliçe limitinin üzerindedir. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının toplam bakiye zararı 1.068.269,56 TL olup, bu zarardan; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçe limitleri dahilindeki sorumluluğu 360.000,00 TL Davacının ZMSS poliçesi limitleri dışındaki bakiye zararı ise 1.068.269,56 - 360.000,00 = 708.269,56 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davalı ... İnş ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31/12/2017-2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25/11/2019 tarih, ..... sayılı ilamında davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine yapılan başvuruda davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunulan raporun mevzuata aykırı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 03/03/2020 Karar ve ..... sayılı ilamı ile de itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. .....sayılı kararında davalı ...hakkında davacı katılana yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı açılan davada mahkemece netice olarak davalı sanığın 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı ilamı ile istinaf davasının esastan reddine karar verilmesi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup yine davacı tarafından alacağın tahsili için hakeme başvurulması nedeniyle zamanaşımının da ayrıca kesildiği kabul edilerek davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yine davalı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulmadığı savunulmuş ise de; başvuru dava şartına ilişkin olarak, 2918 sayılı KTK'nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. Maddesinde "...zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...." maddesi bulunmakta olup davacı tarafından davacı tarafından 12/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakta olup yargılamaya devam olunmuştur. ..... sayılı dosyasında iş bu davanın davalıları ... İnş aleyhine 23/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminatın davalılardan tahsili amacıyla dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 23/06/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle ... Bulvarını ... istikametinde düz seyirle ..... cadde ışıklı kavşağına geldiğinde aracının sol yan ön kısmı ile karşı istikametten ... Bulvarı üzerinden gelerek sola dönüşle ..... Cadde istikametine dönmek isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekinin sağ yan kısımlarıyla çarpıştığı ve kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın kendi seyir yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen .... Cadde üzerinde ... Caddesi istikametine ilerlemek üzere sola dönüşle kavşağa girdiği, bu haliyle ... Bulvarı üzerinden ... istikametine seyretmekte olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin seyir yolunu kapatarak söz konusu kamyonetin aracın sağ kısmına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın davalı ...'in kırmızı ışık ihlali nedeniyle meydana geldiği ve davacının kusursuz olduğuna ilişkin kesinleşen ceza dava dava dosyası ile uyumlu kusur raporu hükme esas alınmıştır. .....ı'nın 24/04/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporunda davacının kaza tarihi olan 23/06/2018 tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rarpoları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre özür oranının psikiyatrik arazlar hariç %18 olduğu ve 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yine alınan raporun davacı tarafından dava öncesinde alınan .....'nın 28/07/2021 tarihli raporu ile de uyum içerisinde olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davacılar tarafından ..... Esas sayılı dosyasında aynı kaza nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşıldığından manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından bakıcı gideri tazminatı da talep edilmiş ise de, hükme esas maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacı süresine ilişkin bir tespit yapılmaması, davacının da buna yönelik bir itirazının olmaması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Buna göre hükme esas alınan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda (1/kn) formülü ve TRH 2010 yaşam tablosuna uygun rapora göre hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, kazaya karışan her iki aracında ticari mahiyette olması nedeniyle avans faizi ile alacağın tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.618,72 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.058.650,84 TL tazminat toplamı olan 1.068.269,56 TL’nin davalı ... Şirketi yönünden 360.000,00 TL ile sınırlı olmak ve infazda tekerrüre neden olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalılar ... . San ve Tic Ltd Şti yönünden 23/06/2018, davalı ... Şirketi yönünden 24/06/2019 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 2-Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Manevi tazminat talebinin reddine, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 72.973,50 TL harçtan 80,70 TL peşin harç, 3.645,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.725,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 69.247,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.558,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 3.645,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.806,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 971,25 TL tebligat ve müzekkeri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.710,00 TL adli tıp raporu olmak üzere toplam 8.681,25 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 8.673,44 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 147.509,65 TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden alacağın 57.600,00 TL'sinden sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9- Manevi tazminat yönünden davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 20/09/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.