Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/375 E. 2025/250 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/375 Esas - 2025/250 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/375 Esas KARAR NO : 2025/250

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. .... Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .... Esas sayılı dosyada 1.228.790,05 TL için icra takibi başlattığını, fakat şirketin borç bakiyesinin doğru olmadığını, davalının iade edilen faturayı da cebri icra yoluyla almaya çalıştığını, davacının davalıya takibe konu edilen 306.143,90-TL tutarında borçlu olmadığını ileri sürüp davacının davalıya 306.143,90 TL tutarında meblağ için kısmi borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasındaki alacağın üst işveren ... AŞ'den tahsil edildiğini, davacının icra takibine süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen bir iade faturası bulunmadığını, iade faturasının ... sorgusunda haricen öğrenildiğini, iade faturasına konu edilen beşinci (5) hak edişe konu faturanın müvekkili şirket tarafından 01.03.2022 tarihinden tanzim edilmiş olup davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının bu faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan menfii tespit davasına ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesi ve üst işveren sözleşmesi ve ekleri, ödeme belgeleri, hakedişlerin dosyada mevcut olduğu, ... AŞ'ye yazılan montaj tespit tutanağı ve hak edişlerin dosyaya kazandırıldığı, davalı .... Ltd. Şti'nin 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formlarının geldiği, davacı ... .... Ltd. Şti'nin 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formlarının geldiği, tarafların ticari defterlerinin yerini bildirdiği, .... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinde geldiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle bilirkişi raporlarının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; " Davalı ... .... Ltd. Şti tarafından davacı ... ve ... .... Ltd. Şti aleyhine 25/04/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 18/10/2021 tarihili sözleşmeye istinaden tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacaklar olarak toplam 1.228.790,05 TL istendiği, ödeme emrinin davacı Şirkete 03/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresinden sonra takibe, borca, ferilerine itiraz ettiği, ancak takibin durdurulmadığı, dosya borcunun 31/05/2022 tarihinde 1.373.349,90 TL olarak dava dışı ... tarafından ödendiği, dosyanın 22/08/2022 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığı "görülmüştür. Davalının ticari defter incelemesi için Mahkememizce re'sen atanan ....'dan aldırılan 11/09/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Davalı ... ŞİRKETİ .... adresine yerinde inceleme yetkisi ile 24/07/2024 Saat: 11:30 'da gidilerek Tutanakla Davalı Firma Tasdikli 2021-2022 yılları Yasal Defterleri , ... Yön. Hiz. Ltd.Şti. Cari Hesap Hareketleri , muhasebe kayıtları görülmüş İlgili Firma Yetkilisi ... rızası ile fotoğrafları çekilmiştir. Firma resmi defterleri dışında istenilen belge ve bilgiler için süre verilmiş olup ; 02/09/2024 tarihinde Davalı Firma Yetkilisi mail yolu ile Ba-Bs formları , Hakediş Faturaları , Muavin defter muhasebe kayıtları , Dava konusu 5. Hak ediş ft görüntüsü ... hesap dökümleri tarafıma iletilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1-Dava konusu ... Ltd.ŞTi. Tarafından düzenlenen 01/03/2022 ... nolu faturanın ... Ltd.Şti. Tarafından iade edildiğini gösterir Davalı Firma yasal defterleri ve muhasebe kayıtlarında bir kayıt olmadığı; Dava dosyası ekleri ve Davacı taraf dilekçelerinde de İADE faturasına ilişkin belge ve bilgi tarih ve numarası belirtilmediği , Davalı Firma ... Ltd.Şti. Resmi defter kayıtlarda rastlanılmadığı hususları tespit edilmiştir. 2- ... Dava dosyasına sunduğu 28.11.2022 tarihli karşılıklı Ba -Bs alış ve satış bildirim raporunda 2022 yılında her iki firmanın da karşılıklı olarak birbirlerine aynı tutarlı faturalarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tarih ve numaraları formlarda bulunamamaktadır. 3- Davalı Firma ile Davacı firma arasında 08/11/2021 tarihinde avans ödemeleri ile başlayan ve 2021 yılında 4 adet fatura ve ödemeleri ile devam eden 2022 yılında 01.03.2022 Tarih ve ... nolu ... Ltd.ŞTi. tarafından ... Ltd.ŞTi.'ye e fatura düzenlenerek , aynı tutarlı faturanın ... Ltd.Şti. Tarafından iade edilmesi süreci ile Davalı .... esas numaralı dosyada ödeme emri göndermiştir.Borç miktarının 1.228.790,05 TL olduğunu belirtmiştir. İtirazın iptali nedeni ile uyuşmazlığın ... Ltd. ŞTi. Tarafından İade Faturası olarak düzenlenen e-fatura 306.143,90 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. 4-Yargıtay kararları takdiri Sayın Mahkeme heyetine ait olmak üzere ; dava konusu ... Ltd.Şti tarafından düzenlenen İADE e- Fatura teslimi , kayıtlara alınmama , itiraz , kabulü ; Davacı Taraf defter ve kayıtları ile karşılıklı değerlendirme yapılması keyfiyeti Hukuki takdiri Sayın Mahkeme Heyetinde olduğu hususları tespit edildiği." bildirilmiştir.

Davacının ticari defter incelemesi için Mahkememizce re'sen atanan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ... 'dan aldırılan 12/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "1- Davalı firma Ticari defterlerin tasdik ettirilmesi açısından zorunlu olanlar statüsünde olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri konusunda zamanında tasdik ettiği görülmüştür. 2- Dava dosyasına sunulan Ticari defter olarak ilgili dönemlerin defter beratları incelendiğinde yasaya Uygun bir şekilde tutulup kayıt altına alınmıştır. 3- Taraflar arasında ki borç alacak ilişkisine bakıldığında dosyaya sunulan defterler ve kayıtlara bakıldığında davalı taraf olan ... Şirketi ile davacı taraf olan ... Şirketi arasında bir işlem veya alacak borç ilişkisine rastlanılmıştır. Söz konusu fatura 21.04.2022 tarihli ... numaralı E-Arşiv Fatura 2022 yılı nisan ayı yevmiye defteri incelendiğinde ... sıra numara yevmiye numarası ile Muhasebe Fiş No: ... ile kayıt altına alındığı davalı taraf olan ... Şirketi borçlandırılarak işleme alınmıştır. Dosyada mevcut belgelere göre yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, delillerin takdir ve tartışması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yapılan değerlendirmeye göre;

Dosya içinde bulunan ilgili dönemlerin e-defter beratları değerlendirildiği,

Davacı şirketin dosya kapsamında davalı tarafın sunmuş olduğu defterler haricinde başkaca bilgi/belge bulunmadığı, DEĞERLENDİRME VE TAKDİRİN SAYIN MAHKEMENİZE AİT OLDUĞU sonuç ve kanaatiyle mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz ve beyan dilekçesi verdikleri ve ayrı ayrı aldırılan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 gün ve ....; 12.10.2011 gün ve....; 14.05.2014 gün ve ....; 17.04.2015 gün ve .... sayılı ilamları). HMK 200. Maddesi senetle ispat zorunluluğunu düzenlemiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.201'deki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet ( kesin delil) ile ispat edilebilir.

Toplanan delillere, dosya kapsamına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına ve bilirkişi raporlarına göre; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların her iki tarafın birbirine uyumlu defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıya 1.228.790,05 TL borçlu olduğu, bu miktar borcun .... Esasa sayılı dosyasına konu edildiği, davacının 21.04.2022 tarihinde kestiği 306.143,90-TL'lık iade faturasının davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında ispat yükü kendisinde olan davacının menfi tespit iddiasını dosyadaki yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.693,48-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.983,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı