Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/627 E. 2024/971 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/627 Esas - 2024/971 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2018/627 Esas KARAR NO : 2024/971 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI ..... VEKİLİ :Av. ..... İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : ..... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gıda malzemesi alımı konusunda 30/06/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya çekle ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelere karşılık davalı tarafça gıda malzemelerinin müvekkiline teslim edilmemesi üzerine, davalı yana malların teslimini, aksi halde ... ... Şubesi ... numaralı 28/09/2017 tarihli 12.268,48 TL bedelli çek, ... Şubesi ... numaralı 31/10/2017 tarihli 12.708,00 TL bedelli çek ve ... ... Şubesi ... numaralı 15/01/2018 tarihli 70.000,00 TL bedelli çeklerin iadesine ilişkin ihtarmame çekildiğini, ancak davalı tarafça mallar teslim edilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğini, çeklerle ilgili olarak bedelsizlik sebebiyle karşılıksız işlemi yapılmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak, talebini istirdata çevirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin ..... olması nedeniyle öncelikle yer yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 30/06/2017 tarihli sözleşmenin davalı şirket yetkilileri veya temsilcileri tarafından imzalanmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın ..... Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarih, ..... sayılı Yetkisizlik ilamı ile Mahkememize geldiği ve yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkin olarak açılmış olup yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat isteğine dönüşmüştür. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, 30.06.2017 tarihli sözleşme, 28.09.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname, dosyada mevcut olup, tarafların ticari defterleri ve BA_BS kayıtları getirtilmiş, davalı şirket yetkilisinin mukayese imzaları toplanmış davalı şirket yetkilisinin yazı ve imza örnekleri alınarak grafolog bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış, ... AŞ'ye, ...'na, ... AŞ'ye, .....'ne, .....'ne, .....'ne, .....'na yazılan müzekkerelerin cevabi yazıları ile .....Esas sayılı dosyası, ..... Esas sayılı dosyası ve ..... Esas sayılı (..... Esas) sayılı dosyaların UYAP sistemi üzerinden suretleri gelmiş ve bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız içerisine almıştır İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında gıda malzemesi alım-satımı konusunda sözleşme olup olmadığı, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının davalıya verdiği 3 adet müşteri çeki ile ödeme yaptığı miktar, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme içeriği incelendiğinde; Alıcı konumundaki ... Yemek San. Ltd. Şti. ile satıcı konumundaki ... San. Ltd. Şti arasında, 30.06.2017 tarihinde, ürün alımı konusunda, toplam 6 cins dondurulmuş gida ürününün (ürün bedelleri 73.148,40 TL olarak belirlenmiştir) 01.07.2018 tarihine kadar depolanmasının yapılarak teslimi konusunda bir sözleşme yapıldığı, ürün bedellerine karşılık olarak, alıcı/davacı tarafından; ...'e ait 28.09.2017 keşide tarihli 12.668,00 TL, ...'na ait 31.10.2017 keşide tarihli 12.708,00 TL, ...'na ait 15.01.2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli üç adet çekin satıcı/davalıya verildiği, ürünlerin alıcı/davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, davacı firma tarafından, davalıya 28.09.2017 tarihinde gönderilen noter ihtarnamesinde; Teslim edilen çeklerle bedeli ödenen gıda maddelerinin üç gün içerisinde teslim edilmemesi halinde, üç adet çekin iade edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davacı ... Ltd. Şti. tarafından , 20.10.2017 tarihinde ..... Mahkemesinde, çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir, çek bedeli iptali ve borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle iş bu dava açıldığı, .....Mahkemesinin 19.06.2018 tarih ..... sayılı kararıyla; Yetki itirazının kabulüyle, mahkemelerinin yetkisizliğine karar verildiği, dosyanın daha sonra mahkememize tevzi edilerek 2018/627 esasını aldığı görülmüştür. Davaya konu ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu 28.09.2017 keşide tarihli 12.668,00-TL miktarlı çek nedeniyle davacının 28.09.2017 tarihinde bankaya ibrazı sonucu 22.616,23- TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davaya konu ..... şubesine ait ... seri nolu 31.10.2017 keşide tarihli 12.708,00-TL miktarlı çek nedeniyle davacının 21.06.2018 tarihinde ..... sayılı dosyasına toplam 22.616,23- TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davaya konu ... ... şubesine ait ... seri nolu 15.01.2018 keşide tarihli 70.000,00-TL miktarlı çek nedeniyle davacının 11.04.2018 ve 12.04.2018 tarihlerinde ..... sayılı dosyasına toplam 89.226,00- TL ödeme yaptığı görülmüştür. Mahkememizce, tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Grafolog Uzmanı Bilirkişisi ...'den aldırılan 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Ayrıntılı bir şekilde yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonrasında, Dava konusu 30.06.2017 ... Sözleşme başlıklı belge üzerinde yer alan ... İth. İhr. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi ve ... Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilileri olan ... ve ...'nin karşılaştırma için sunulmuş olan imzaları ile aynı kişinin eli ürünü olabileceğine ilişkin göstergel er saptanamamış, dolayısıyla da dava konusu imzaların ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi saygı ile sunarım." denilmiştir. Grafolog Uzmanı Bilirkişisi ...'den aldırılan 06/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Sonuç olarak; yukarıda ayrıntılı bir şekilde yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonrasında, dava konusu 30.06.2017 ... ... Sözleşme başlıklı belge üzerinde yer alan ... İth. İhr. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi ve ... Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilileri olan ... ve ...'nin karşılaştırma için sunulmuş olan imzaları ile aynı kişinin eli ürünü olabileceğine ilişkin göstergeler saptanamamış, dolayısıyla da dava konusu imzaların ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı, 05.07.2017 tarihli ... İth. İhr. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. başlıklı ... nolu Tahsilat Makbuzu ve 31.05.2017 tarihli ... İth. İhr. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. başlıklı ... nolu Tahsilat Makbuzu üzerinde yer alan imzalar davalı şirket yetkilileri olan ... ve ...'nin karşılaştırma için sunulmuş olan imzaları ile aynı kişinin eli ürünü olabileceğine ilişkin göstergeler saptanamamış, dolayısıyla da dava konusu imzaların ...'nin eli ürünü olmadığı, ...'nin eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi saygı ile sunarım. Saygılarımla. " şeklinde ek rapor hazırlanmıştır. SMMS Bilirkişisi ...'dan aldırılan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davacı ... Yemek Oto İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti."nin 2017 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, 2- Davacı ... Yemek Oto İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde Davalı ... İth. İhr. Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 yılından 34.681.26 TL Borç bakiyesi ile devir yapıldığı Davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 48 adet belge karşılığında 130.057,74 TL tutarında faturanın alacak kayıt edildiği, Dava konusu edilen 3 adet çek karşılığı 95.376,48 TL tutarlı çekin alacak kaydı yapılmak suretiyle Davacı ticari defterleri üzerinde davalının 66.340,44 TL alacaklı olduğu, 3 Davacı ... Yemek Oto İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşide etmiş olduğu 31.10.2017 vadeli ... numaralı 12.708,00 TL tutarlı çek alınan tedbir neticesinde banka tarafından ödemesinin yapılmadığı, 4- Davacı ... Yemek Oto İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müşterilerine ait olup Davalı adına ciro etmiş olduğu 15.01.20218 tarih ve ... numaralı 70.000,00 TL tutarlı çekin karşılıksız işlemine tabi tutularak ödemesinin yapılmadığı, yine Davacı tarafından müşterilerine ait olup Davalı adına ciro edilen 28.09.2017 tarih ve ... numaralı 12.668,48 TL tutarlı çekin ödendiği ... ... A.Ş. Tarafından tespit edildiği, 5- Davacı ... Yemek Oto İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Davalı ... İth. İhr. Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne vermiş olduğu ve dava konusu edilen çekler ile ilgili olarak verilen tedbir kararına istinaden ödenmeyen ve karşılıksız kalması nedeniyle ödenmeyen çek toplamının 82.708,00 TL, ödenen tutarın ise 12.668,48 TL olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda dava dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporumuz, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor hazırlanmıştır. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... için kök bilirkişi raporu ve SMMS Bilirkişisi ...'a 18.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;" İnceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla; 1-Dosyaya kazandırılan ... belgelerine göre davalı şirket yetkilisi ile sözleşmenin imzalandığı, ayrıca icra dosyalarına göre davalı çalışanı olduğu anlaşılan ...'in çeklerde davalı şirket adına ciro gerçekleştirdiği görüldüğünden, mali bilirkişi raporunda yer alan ödemelerle ilgili tespitlerle de birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulünün de mümkün olduğu, 2- ... ... Şubesi ... numaralı 15.01.2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak, dosyaya kazandırılan .....E. Sayılı dosyasında, anılan çekin takibe konu olduğu ve dosyada yer alan bahse konu ödeme dekontlarına göre icra dosyası ödemelerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, 3-... Şubesi’nin ... numaralı ve 31.10.2017 keşide tarihli 12.708,00-TLbedelli çek ile ilgili olarak, dosyaya kazandırılan ..... E. Sayılı dosyasından gönderilen cevabi müzekkeresinde; Alacaklısı, ... adına ....., Borçlusu: ..... olan icra takibinde bahse konu çeke istinaden başlatıldığını gösteren ödeme emri olduğu ve ilgili dosya alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan belgeye göre; "..... E. Sayılı dosyası borçlularından ... ... LTD. ŞTİ.’dan alacağımızı haricen tahsil ettik. Tahsil harcının alınmasını ve hacizlerin fek edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ederim." denilerek haricen tahsilatın bildirildiği, ..... E.dosyasının 22/10/2018 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatıldığına dair mühürlü imzalı yazısının da olduğu, 4- ... bankası ... Şb. 28/09/2017 vadeli ... çek nolu 12.263,48 TL meblağlı ve ... ... Şb. 15/01/2018 tarih ... çek nolu 70,000,00 TL meblağlı 2 adet çekin davalı tarafından alındığını gösteren makbuz olduğu, 5- Davaya konu çek bedellerinin, dosyaya kazandırılan tüm bilgilere göre, ödendiğinin tespit edildiği, 6-Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, sözleşmesinde yer alan mal teslimatının yapılıp yapılmadığının anlaşılmasının mümkün olmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı, Görüş ve kanaatine varılmış olmakla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hazırlanan 11 (onbir ) sayfadan ibaret işbu Bilirkişi Heyeti 2. Raporu Saygılarımla sunulmaktadır." şeklinde heyet raporu sunulmuştur. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'dan aldırılan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... Yemek Ltd. Şti. tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine, önce çek iptali, iadesi, ödemeler sonrası istirdat talepli olarak açılan alacak davasında; 1- Alıcı konumundaki ... Yemek San. Ltd. Şti. ile satıcı konumundaki ... Gıda San. Ltd. Şti arasında, 30.06.2017 tarihinde, ürün alımı konusunda, toplam 6 cins dondurulmuş gıda ürününün (ürün bedelleri 73.148,40 TL olarak belirlenmiştir) 01.07.2018 tarihine kadar depolanmasının yapılarak teslimi konusunda bir sözleşme yapıldığı, 2- Ürün bedellerine karşılık olarak, alıcı/davacı tarafından; ...’e ait 28.09.2017 keşide tarihli 12.668,00 TL, ...’na ait 31.10.2017 keşide tarihli 12.708,00 TL, ...’na ait 15.01.2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli üç adet çekin satıcı/davalıya verildiği, 3-Ürünlerin alıcı/davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, davacı firma tarafından, davalıya 28.09.2017 tarihinde gönderilen noter ihtarnamesinde; Teslim edilen çeklerle bedeli ödenen gıda maddelerinin üç gün içerisinde teslim edilmemesi halinde, üç adet çekin iade edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, 4- Davacı ... Ltd. Şti. tarafından daha sonra, 20.10.2017 tarihinde .....Mahkemesinde, çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir, çek bedeli iptali ve borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle iş bu dava açıldığı, 5-...’na ait 15.01.2018 keşide tarihli 70.000,00 TL’lik çekin karşılıksız çıkarak bankaca yalnızca o tarihteki yasal yükümlülük sınırı olan 1.410.00 TL’nin ödenmesi nedeniyle, çekin ciro zincirine göre son hamili konumundaki ... A.Ş. tarafından, bedelinin tahsili talebiyle, önceden tahsil edilen 1.410,00 TL’nin düşülmesiyle kalan (70.000,00 – 1.410,00= 68.590,00) 68.590,00 TL asıl alacak, faiz ve fer’ileriyle birlikte, .....sayılı dosyasıyla toplam 77.608,54 TL üzerinden içlerinde davacı ... Ltd. Şti.nin de bulunduğu üç çek borçlusu aleyhine kambiyo takibi başlatıldığı, Bu çek bedeline karşılık, dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre; ..... sayılı dosyasına, davacı tarafından; 11.04.2018 tarihinde 80.466,00 TL, 12.04.2018 tarihinde ise 8.760,00 TL olmak üzere toplam 89.226,00 TL ödendiği ve 70.000,00 TL’lik çekle ilgili dosya borcunun ödenmiş olduğu, 6-... ait 28.09.2017 keşide tarihli 12.668,00 TL’lik çek bedelinin, çekteki ciro zincirine göre son hamili konumundaki ... A.Ş. tarafından, çekin ait olduğu bankaya ibrazı suretiyle çek bedelinin ödendiği, 7-...’na ait 31.10.2017 tarihli 12.708,00 TL’lik çek bedelinin, alacaklısı konunumdaki ... A.Ş. tarafından, bankalar arası takas yoluyla ibrazı suretiyle tahsili sağlanmak istenmiş ise de, .....Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli (..... esas sayılı dosyadan) ödeme yasağı kararı nedeniyle, bankasınca ödenmemesi nedeniyle; ... A.Ş. tarafından, içlerinde çekin keşidecisi konumundaki davacı şirketin de bulunduğu, çek borçlularını oluşturan 3.kişi aleyhine, ..... sayılı dosyasıyla, 09.11.2017 tarihinde, çek aslı olan 12.708,00 TL ile faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 14.575,17 TL üzerinden kambiyo takibi başlatıldığı, 8- Davacı Vekilinin, 12.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde, çek bedellerinin tamamının, müvekkilince ödenmesi nedeniyle, davanın istirdata dönüştüğü, istirdat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin istendiği, 9-70.000,00 TL’lik çekle ilgili olarak, 80.466,00 TL --- > 11.04.2018 tarihinde ödenen 8.760,00 TL --- > 12.04.2018 tarihinde ödenen + 89.266,00 TL --- > 70.000,00 TL’lik çek için ödenen toplam tutarı oluşturduğu Bu tutarlara, talep doğrultusunda 11.04.2018 ve 12.04.2018 tarihlerinden itibaren, fiili tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanabileceği, 10- 12.708,00 TL’lik çekle ilgili olarak, davacı ... Yemek Ltd. Şti. tarafından, bu çekle ilgili icra dosyasına 21.06.2018 tarihinde 22.616,23 TL ödendiği anlaşılmış olup bu tutarın istirdat’a esas tutarı oluşturacağı, 11-12,668,00 TL’lik çekle ilgili olarak, bu çek bedeli olan 12.668,00 TL keşide tarihi olan 28.09.2017 tarihinde, bankaya ibrazı sonucu ödenmiş olup bu tutarın, istirdata esas tutarı oluşturacağı, 12- Her üç çek için, 124.510,23 TL’nin istirdata esas tutarı oluşturacağı, 13- 124.510,23 TL’lik toplam tutarın; 13.1- 80.466,00 TL’si için --- > 11.04.2018 , 13.2- 8760,00 TL’si için --- > 12.04.2018, 13.3- 22.61 6,23 TL’si için --- > 21.06.2018 ve 13.4-12.668,00 TL’si için --- >28.09.2017 tarihinden itibaren, talep doğrultusunda, değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır. Taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımdan hazırlanan iş bu rapor arz olunur. " şeklinde rapor hazırlanmıştır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dondurucu gıda alımı konusunda yapılan sözleşme uyarınca alıcı davacı tarafından ürün bedeline karşılık verilen üç adet çek ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle, ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesinin durdurulması, çeklerin iadesi ve menfi tespit talebiyle açılmış ise de, yargılama aşamasında çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat talebine dönüştürülen bir alacak ve eda davasıdır. Davacı, satıcı konumundaki davalı firmanın, sözleşmede cinsi ve miktarı ve fiyatları, ayrıntılarıyla belirlenen gıda maddelerinin teslim edilmemesi nedeniyle, ürün bedeline karşılık verilen üç adet çekin iadesi, ödeme sonrası ise çek bedellerinin istirdadını talep ederken, davalı şirket, sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalanması nedeniyle, sözleşmenin hiç doğmadığını, geçersiz olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Sözleşme üzerinde şirket yetkililerinin mukayese imzaları toplanarak ve huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak yapılan grafolojik incelemede her ne kadar sözleşmede imza şirket yetkililerine ait değilsede; sözleşmenin davalı şirket müdürü ... tarafından imzalandığı, yine tahsilat makbuzlarının davalının bu çalışanı tarafından imzalanarak teslim alındığı, ...'in davalı şirketin işçisi olduğuna ilişkin ... kayıtlarının getirtildiği, dava konusu çeklerin davalının defterlerine kaydedildiği gibi BA-BS formlarında bildirildiği, ayrıca dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından dava dışı kişilere cirolanarak bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği, buna karşılık çeklerin karşılığı olan sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, istirdata esas toplam alacak tutarınnı 89.226,00 TL (70.000,00 TL'lik çek için ödenen tutar) 22.616,23 TL ( 12.708,00 TL'lik çek için ödenen tutar) 12.668,00 TL (12.668,00 TL'lik çek için ödenen tutar) olmak üzere toplam 124.510,23 TL ( Her üç çek için ödenen tutar) olacağı, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta avans faizinin uygulanması gerekeceği anlaşıldığından 124.510,23 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, 124.510,23 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.505,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.039,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.465,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 209,52 TL peşin harç ve 3.829,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.070,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 911,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.196,35 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.107,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı