Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/520 E. 2024/476 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/520 Esas - 2024/476 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/520 KARAR NO : 2024/476 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında .... .... .... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için yapılan başvuruda konkordato dosyasında 323.005,67 TL nakdi alacağının borçlu tarafından kabul edildiğini, 674.365,51 TL .gayrinakdi alacak yönünden ise talebin kabul edilmediğini, gayrinakdi alacaklarının konkordato kapsamına alınmadığını, İİK.nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen alacak yönünden dava açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek, 674.365,51 TL gayrinakdi alacağının tespit ve tahsilini, söz konusu alacağa ilişkin İİK.nun 308/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, nakit akışında problemler yaşadığını ve tüm borçlarını ödeyebilmek, yeniden yapılanmak hem de ülke ekonomisine artı bir değer katabilmek için konkordato başvurusunda bulunduğunu, yapılan bu konkordato başvurusu neticesinde ... .... .... .... E. Sayılı dosyası üzerinden ve 19/11/2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek... Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.hakkında "geçici mühlet" kararı verildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde talepleri üzerine 19/02/2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kesin mühlete çevrildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, proje şartlarına uygun olarak çalışmalar yapılmaya başlandığını, davacı bankanın kendi kayıtları dayanak alınarak oluşturulan konkordato son kesin raporunda davacı bankanın alacağı 323.005,33- TL. olarak tespit edildiğini, bu şekilde tasdik edildiğini, davacı bankanın, müvekkili şirketten daha fazla alacaklı olduğu iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankaca fazlaya dair hakları saklı tutularak işbu davayı hak düşürücü süreden çok sonra ikame edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılmış alacak davasıdır. Mahkememizin 2021/22 esas sayılı dosyasında verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup; ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'nin 2022/1085 esas 2024/706 karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmasına karar verilmesi neticesinde, yukarıdaki esasımıza kaydı yapılmış ve yargılaması sürdürülmüştür. Davacı vekilinin 29/07/2024 tarihli dilekçesinde; davaya konu alacağın davalı firma tarafından ödendiğini ve borcun hitam olduğunu, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/08/2024 tarihli dilekçesinde; işbu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın sonlandırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli,.... .... .... yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; sulhe, davadan ve kanun yollarından feragate ilişkin yetkinin bulunduğu, yine cevap dilekçesine ekli, davalı vekilinin ... .... .... .... yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; sulhe, ibraya, davadan feragate ve davayı kabule yetkisinin bulunduğu, görülmüştür. 6100 saylı HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", yine 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", yine 315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır. Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.maddesu hükümü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak, bu hususta hüküm kurulmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 427,60-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 11.088,88‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 143.535,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/09/2024