Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/178 E. 2024/147 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/178 Esas - 2024/147 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/178 Esas KARAR NO : 2024/147

DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2023 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığını ve devamında ... plakalı aracın savrularak ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca sağ yan taraftan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 46/2-C ve 52/1-B maddesini ihlal ettiği, tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın tamir için 29/04/2023 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini ve 11/07/2023 tarihinde onarımının tamamlandığını, aracın tamiri için KDV dahil toplam 170.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan ... plakalı araca ait zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ... A.Ş. şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 13/4519287 nolu hasar dosyası ile müvekkili şirkete poliçe limitleri dahilinde 04/08/2023 tarihinde 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın tamir edildiğini, tamir sebebiyle aracın piyasa rayiç satış değerinde önemli ölçüde düşüklük meydana geldiğini belirterek ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, araç tamir bedeli olarak 50.000,00 TL, araç değer kaybı olarak 1.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Replease Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etme hakkının bulunmadığını, kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bir kiralama firması olup aracın işleteni olarak değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının bilirkişiler marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedeli talebinin dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerektiğini, davalı Mücahit Akkan'ın kiralanan aracı sözleşme hükümlerine göre kullanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mücahit Akkan'a yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermediği görülmüştür. Dosyanın ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/370 esası ile açıldığı, 22/01/2024 tarihinde ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/370 esas 2024/19 kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak davaya devam olunduğu anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı, araç tamir bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemlidir. 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' Dosya kapsamından, davanın başlangıçta ...3. Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, mahkemece davanın tarafların tacir oluşu, davanın nispi ticari dava olduğundan bahisle 22.01.2024 tarihli kararla görevsizlik kararı verildiği, 07.03.2024 tarihinde dosyanın ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davanın başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, görevsizlik kararından sonra davacı tarafça arabulucuğa başvurulmadığı belirlenmiştir. Davanın ticari dava niteliği, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. Türk Ticaret Kanununa göre nispi ticari davada TTK'nın 5/A-1 maddesinde ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu kabul edilmiş ayrıca 7155 sayılı Kanun'un 23'ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2 maddesinde de, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığı hallerde dava şartı eksikliğinin giderilmesi için mahkemece süre verilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından bir başka deyişle arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığından, görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, neticeten arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağından (bkz. Benzer yönde Yargıtay 6. HD.'nin 2023/4107 esas ve 2023/4318 karar sayılı ilamı) dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 888,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 460,43-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2024