Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/122 E. 2024/789 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/122 Esas - 2024/789 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/122 Esas KARAR NO : 2024/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde davalı tarafından kasko ile sigortalı ...plakalı aracın kurtarma çalışmaları sırasında hasarlandığını ancak hasarın eksik ödendiğini, kurtarma çalışmalarında mücbir sebep nedeni ile araç kullanıldığından zararın poliçe kapsamında olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL hasarın tazminini istemiş, 24/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 50,00 TL dava değerini 397.610,00 TL için ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, eksper tarafından tespit edilen 24.641,50 TL onarım bedelini 20/04/2023 tarihinde ödediklerini, başka borçlarının olmadığını, ikinci hasar olan motor hasarının aracın hasarlı halde çalıştırılmasından kaynaklanması nedeni ile teminat dışında olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ...plakalı aracı için 10/04/2022-10/04/2023 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, aracın 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depren sırasında kurtarma çalışmaları yaparken hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından aracın diğer hasarının ödendiği, ancak motor arızasının hasarlı aracın işletilmesinden kaynaklı olduğu gerekçe gösterilerek motor hasarının ödenmediği, davacı vekilinin davacı aracının motor hasarının da tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 23/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Makine Mühendisinin kanaati olarak; Aracın karteri hasarlı yani motor yağı boşaltır şekilde hatalı olarak işletilmesinden / çalıştırılmasından kaynaklı olarak ...plakalı araç motorunda oluşan hasarının dosyaya sunulan faturalar okunaklı olmamakla belirlenemediği, dosya muhtevasına göre araç karterinde oluşan hasarın da davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğu, dava konusu olayda da, ...plakalı araç çalışır vaziyetteyken karterinin demir parçasına çarpması ile hasarlanıp motor yağının alttan boşalmaya başladığı, bu esnada panelde yağ eksikliği ikaz lambasının da haliyle yandığı ancak sürücünün bunu fark etmeyip, beyanında da belirttiği gibi araç çalışır vaziyetteyken aracı stop etmeyip araçtan inip aracın altına bakıp yağ aktığını görüp tekrar aracına binip aracı STOP ettiği ve bu sürede de yağsız olarak çalışan araç motorunun yatak sarmış olduğunun anlaşıldığı, motor karterinin delinmesi ile aracın hemen çok kısa sürede yatak sarmasının söz konusu olamayacağı, ancak sürücünün aracı stop etmeyerek çalışır şekildeki araçtan inerek aracın altına bakmak için zaman harcamış ve bu süre zarfında motorun yağsız kalmış olduğu, Sigorta Hukukçusu bilirkişinin kanaati olarak; Sigortalı kamyonun yağ lambasının yandığı ve buna rağmen kullanılmaya devam edildiği hususunda dosyada bilgi ve belge yer almadığı, araç sürücüsünün beyanında böyle bir ikrarına rastlanmadığı, sigorta eksperinin bu yöndeki iddiasını ispata ilişkin olarak araç diagnoz kaydının ekspertiz raporuna ilave edilmediği ve bu belgenin dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmakla, hasarın teminat dışı olduğunu ispat yükü sigorta şirketine ait olup; sigortacı bunu somut belge ve delillerle kanıtlaması gerektiği, sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartları'nda yer verilen yükümlülüklerine aykırı davrandığı hususunun ispat edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı, bu durumda gerçekleşen hadisenin ekspertiz raporunda 2. hasar olarak belirtilen motor hasarının Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 31/10/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Makine Mühendisinin bilirkişi kanaatinde; Dava konusu olayda da, ...plakalı araç çalışır vaziyetteyken karterinin demir parçasına çarpması ile hasarlanıp motor yağının alttan boşalmaya başladığı, bu esnada panelde yağ eksikliği ikaz lambasının da haliyle yandığı (yanmaması ise araç işleteninin araç bakımlarını gerektiği gibi yaptırmamasından ve de sürücünün de araç işletenini / sahibini uyarmamasından kaynaklı olacaktır) ancak sürücünün bunu fark etmeyip, beyanında da “geri geri yanaşırken arabanın Karterinin delindiğini fark ettim arabadan aşağı indim alttan yağ aktığını gördüm ve aracı yerinde stop ettim...” şeklinde belirttiği gibi sürücünün aracını stop edip araçtan inmeyip araç çalışır vaziyetteyken araçtan inip aracın altına bakıp yağ aktığını görüp akabinde aracı STOP ettiği ve bu sürede de yağsız olarak çalışan araç motorunun yatak sarmış olduğunun anlaşıldığı, motor karterinin delinmesi ile aracın hemen çok kısa sürede yatak sarmasının söz konusu olamayacağı, ancak sürücünün aracı stop etmeyerek çalışır şekildeki araçtan inerek aracın altına bakmak için zaman harcamış ve bu süre zarfında motorun yağsız kalmış olduğu, davacı şirkete ait ...plakalı araçta oluşan bakiye hasar giderim tutarının 397.660,00 TL olacağı, Sigorta Hukukçusu bilirkişi kanaatinde; Sigortalı kamyonun yağ lambasının yandığı ve buna rağmen kullanılmaya devam edildiği hususunda dosyada bilgi ve belge yer almadığı, araç sürücüsünün beyanında böyle bir ikrarına rastlanmadığı, sigorta eksperinin bu yöndeki iddiasını ispata ilişkin olarak araç diagnoz kaydının ekspertiz raporuna ilave edilmediği ve bu belgenin dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmakla, hasarın teminat dışı olduğunu ispat yükü sigorta şirketine ait olup; sigortacı bunu somut belge ve delillerle kanıtlamalıdır. Sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartları'nda yer verilen yükümlülüklerine aykırı davrandığı hususunun ispat edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı, bu durumda gerçekleşen hadisenin ekspertiz raporunda 2. hasar olarak belirtilen motor hasarının Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait ...plakalı damperli kamyonun 06/02/2023 tarihinde Adıyaman İlinde deprem hafriyet taşıma işi yapılırken, hafriyet içindeki demir parçasının kamyonun karterini delmesi nedeni ile motor yağının boşalması sonucunda araç motorunun hasarlandığı, bilirkişi ek raporuna göre motor hasarının 397.660,00 TL olduğu, makine mühendisi bilirkişi sürücünün aracı stop etmeyerek araçtan inip altına bakmaması nedeni ile kusurlu olduğu yolunda görüş bildirmiş ise de, hakimin bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı; Genişletilmiş Kasko Poliçesinin 1.A. maddesi uyarınca "Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullanın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar"ın poliçe teminatı kapsamında olduğu, kasko sigorta poliçesine göre sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığının bir öneminin olmadığı, poliçede veya Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Teminat Dışında Kalan Zararlar" bölümünde sürücünün kusuru ile meydana gelen zararların teminat dışı haller arasında sayılmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında motor hasarından da sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 397.660,00 TL hasar tazminatının, 50,00 TL'sine 20/04/2023 kısmi ödeme tarihinden, 397.610,00 TL'sine 24/11/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 397.660,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 27.164,15 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 6.800,00 TL ıslah harcı toplamı olan 7.227,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.936,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 6.800,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.655,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 127,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.127,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 397.660,00 TL üzerinden takdir edilen 63.625,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır