Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/914 E. 2024/559 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/914 Esas - 2024/559 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/914 Esas KARAR NO : 2024/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, 12/08/2022 tarihinde sürücü ..... ..... ..... numaralı dosyası ile başlatılan takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat tebliğ edilmiş ise de davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : .... ..... .... sayılı takip dosyası, müzekkere cevapları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat ikame araç bedeli istemine, ilişkindir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde tarafların tacir olması nedeni ile davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun ikame araç bedeli talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği görülmüştür. HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, arabuluculuk konusunda özel düzenleme içeren 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin davada öncelikle uygulanması gerektiği, 19/02/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının ibrazı için süre verildiği ara kararın davacı vekiline 25/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği buna karşılık arabuluculuk sürecinin dava tarihinden sonra olan 27/02/2024 tarihinde başladığı ve son tutanağın 13/03/2024 tarihinde düzenlendiği görülmekle eldeki ticari davada ise arabuluculuk önşartının yerine getirilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının asıl dava dosyası yönünden davanın TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği anlaşıldığından usulden REDDİNE, Birleşen dava dosyası yönünden davanın TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği anlaşıldığından usulden REDDİNE, 2-Asıl davada; A)alınması gereken alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 9.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 1.440,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen davada; A)Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 739,36 TL peşin harçtan düşümü ile artan 311,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, B)Birleşen davada; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 40.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır