Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/706 E. 2023/777 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/706 KARAR NO : 2023/777 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - [T.C....] ... 2- ... - [T.C....] ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... ... DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %50 hissedarı olduğunu, 14/09/2023 tarihli genel kuruldan önce TTK'nun 437. ve devamı maddeleri gereğince toplantıdan önce bilgi alma ve inceleme hakkını sağlayacak şekilde defter ve belgeleri sunmadan genel kurulun yapıldığını, genel kurul sırasında sunulduğunu, gündemin 12. maddesinde görüşülen şirket müdürler kurulu başkanı... 'nin şirket hesaplarında kendi hesaplarına para aktarması yolu ile ve de şirket adına çekilen krediler nedeni ile şirkete verilen zararlar yönünden açılacak sorumluluk davası öncesi anılan hususlarda özel denetçi atanması talebinin genel kurula oylamaya sunulduğunu, ancak %50 pay sahibi diğer tarafın red oyu üzerine, özel denetçi atanması istemi yönünde kabul kararı verilemediğini, bu nedenlerle TTK'nın 438, 439. Maddeleri gereğince davalı şirketin 2016 ve 2023 yılları arası dönemi için şirket müdürler kurulu başkanı Emre Kalemci'nin şirket hesaplarında kendi hesaplarına para aktarması yolu ile ve de şirket adına çekilen krediler nedeni ile şirkete verilen zararlar yönünden özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların şirket ortaklığından çıkmaları yönünde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/512 Esas 2022/393 karar sayılı kararı ile karar verildiğini, bu nedenle bu davayı açmalarında hukuki menfaatleri olmadığını, yine özel denetçi atamasını talep etmek için gerekli olan özel denetçi talebinin reddi yönünde karar alınmış olması olduğu halde, söz konusu genel kurulda %50 kabul %50 red oyu nedeni ile denetçi atanması talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilemediğini, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/37 Esas sayılı dosyasında ... 'nin şirket hesaplarında bu paralarla ilgili tüketim ödüncü verildiği gerekçesiyle açılan davanın da reddedildiğini, bu nedenlerle davanın ön şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın usulden aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, T.T.K'nun 439/(1)'inci maddesi uyarınca, davacının, ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. T.T.K.'nun 438/(1)'inci maddesinde; her pay sahibinin pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılması şartıyla, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği; 439/(1)'inci maddesinde ise, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini halka açık anonim şirketlerde, yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00-TL olan pay sahiplerinin üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nden özel denetçi atanmasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, dilekçe sahiplerinin kurucularının veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pây sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanacağı, belirtilmiştir. Davalı şirket, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün (44724) numarasında kayıtlı olup, davalı şirket payının 100 adet ve 10.000,00 TL itibari değeri olduğu , davacı ... nin 25 adet , ... nin 25 paya sahip olduğu anlaşılmıştır. Davalı LTD ŞTİ olup davacının paylarının itibarî değeri toplamının sermayenin en az onda birinden fazla olduğundan T.T.K.'nın 439/(1)'inci maddesi uyarınca dava açma hakkının bulunduğu, yine aynı maddede düzenlenen hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Davacılar, T.T.K.'nun 439/(1)'inci maddelerinde düzenlenen özel denetçi atanması için genel kurulda talepte bulunmaya ilişkin davanın ön şartını yerine getirerek 14/09/2023 tarihli genel kurulda bu konuda talepte bulunduğu, yapılan oylamada davacıların talebin yönünde %50 kabul, %50 ret oyu nedeniyle olumlu olumsuz bir karar verilemediği görülmüş ise de bu yöndeki dava şartı gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davacılar vekili iddiasında, bilgi alma hakkına yönelik genel kuruldan önce yapılan talebin reddettiğini ve bilgi alma talebinin karşılanmadığını, 14/09/2023 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması talebinin de haksız olarak diğer pay sahiplerin ret oyları nedeniyle kabulü edilmediğini belirterek, belirtilen konularda inceleme yapılması için özel denetçi atanması talep etmiştir. TTK'nun bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı 437/5.maddesinde; bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu yerde ki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak bu hakkını kullanabileceğ,i belirtilmiştir. Dosyamızda, davacılar genel kurul toplantısından önce TTK'nun 437.maddesine dayalı bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması için talepte bulunmuş, bu hakkın kullandırılmamasına rağmen yasada belirtilen sürede veya makul bir sürede mahkemeye başvurarak bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasını talep etmeden, özel denetçi atanmasını belirtilen genel kurulda talep etmiş, talebi konusunda olumlu karar çıkmaması üzerine, iş bu davayı açmıştır. Tüm dosya kapsamı , dava ve cevap birlikte değerlendirildiğinde ; yukarıda açıklanan TTK'nun 438. maddesinde, bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanan pay sahibinin özel denetçi ataması istemli davayı açmasının öngörüldüğü, davacılarının, bilgi alma ve inceleme talebi reddedildiği halde, mahkemeye başvurarak bu hakkının kullandırılmasına izin verilmesini sağlayarak , bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasından sonra, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını , genel kurulda istemesi ve isteminin genel kurulda reddedilmesi halinde, mahkememiz de özel denetçi atanmasını talep etmesi gerektiği halde, bu şart yerine getirmeden iş bu davayı açtığı anlaşılmakla , davacıların özel denetçi atanmasına yönelik iş bu talebinin yasanın aradığı ön şartın gerçekleşmediği nazara alınarak, reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır