Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/526 E. 2023/641 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/526 Esas - 2023/641 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/526 Esas KARAR NO : 2023/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2021 tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketince 50297946-0 no.lu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu yaralamalı trafik kazası sonucunda karşı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil, ...ağır yaralanarak %8 oranında malul kaldığı, kusurun davalıya kasko sigortalı araç sürücüsünde olduğu, davacının yaralanması sebebiyle 125000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyeceği avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sy nın 97. Maddesinde belirtildiği şekilde başvuru yapılmadığını, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, kasko poliçesinde yer alan manevi tazminat klozundan 125.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören manevi zararını kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 54 ile 56.maddeleri uyarınca sürücüden, araç malikinden ve varsa kasko poliçesinde yer alan İMMS kapsamında kasko şirketinden talep edebilir. İhtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS), motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve Genel Hükümlere göre oluşan ve ZMMS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. 34 CUF 559 plakalı araç, davalı sigorta şirketine 22.03.2021-22.03.2022 tarihleri arasında 50297946/0 numaralı Orient Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçeden kaynaklı olarak maddi zararlar bakımından İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu kapsamında sorumluluk 250.000,00 TL ile sınırlıdır. Manevi tazminat talepleri bakımından ise söz konusu limitin %50'sine kadar sorumluluk sağlamaktadır. 6098 sayılı TBK nın 56. maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davalı vekili cevap dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunmuştur. TBK nun 74. Maddesine göre ceza dosyasında alınan kusur raporu hukuk hakimini bağlamaz ise de maddi vakıalar bağlayıcıdır. Dava dışı sürücü Abdullah Van hakkında ... Batı Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada maddi olay, "...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla 01/11/2021 günü saat 08:10 sıralarında Çevre Otoyolu istikametinden gelerek Etimesgut İlçesi, Ahi Mesut Bulvarı yönüne Çevre Otoyolu Elvankent Varyantları üzerinden seyir halindeyken ilerisinde meydana gelen kaza sebebiyle durduğu, o sırada arkadan gelen Abdullah Van'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın önce bariyere sonrasında ...'in duraklamakta olan ... plakalı aracına arka kısmından çarptığı, çarpmanın etsiyle ...'in ... plakalı aracının savrularak ön kısmıyla hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'un duraklamakta olan 06BL4302 plaka sayılı aracına arkadan çarpması sonucu ...'in vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı'' şeklinde sübut bulmuş ve sanık sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan Türk Ceza Kanunu 89/1-2.b, 53/6 maddeleri cezalandırılmasına, HAGB na karar verilmiş karar kesinleşmiştir. Ceza dosyasında alınan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanununun 52 Maddesmın 1/b bendinde belirtilen sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın özelliği yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar kuralı ve 1-a bendinde belirtilen “sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarim alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar kurallarını ihlal ederek asli olarak birinci derece kusurlu olduğu, katılanın ise olayda kusurunun bulunmadığının belirlendiği, dava dilekçesi ekindeki kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücüsü bakımından tam kusur gösterildiği, mağdurun kusurunun bulunmadığı görülmekle ceza dosyasında alınan kusur durumu yeterli görüldüğünden yeni bir rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ceza dosyasında adli tıp uzmanından alınan raporda, Kemik kırığına neden olduğunu L3 transvers process kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 2(iki) orta derecede etkilediği, mütalaa olunmuştur. ... Şehir Hastanesi Adli Tıp Kliniğinde 03.06.2022 tarihinde yapılan muayenesinde; Davacının beyanında sol bacağından ve belinden yaralandığını, bacağına dikiş atıldığını, bel kırığı için korse verildiğini, 7 aydır korse kullandığını, belinde sürekli ağrı olduğunu, sırt üstü yatmada, merdiven inip çıkmada güçlük yaşadığını, uzun süre yürüyemediğini, belinde batma olduğumu ifade etmiş olup yapılan muayenede; bel hareketlerinin ağri nedeniyle kısıtlı olduğu, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, %8 malul olduğu belirtilmiştir. Kasko poliçesi teminatından manevi tazminat için 125.000 TL teminat ayrılmıştır. Davacının mali ve sosyal durumu araştırılmış, kaza tarihinde 38 yaşında olduğu, kamu personeli olarak görev yaptığı, 2023 yılında yaklaşık 22.000 TL maaş aldığı tespit edilmiştir. Netice olarak, Meydana gelen trafik kazası sebebiyle bel duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının sosyal ve ekonomik durumu , olayın meydana geliş şekli, davacının kusursuz oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın amacı dikkate alındığında davacı yararına 80.000 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 80.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.464,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 426,94 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 5.037,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.123,20 TL'sinin DAVACIDAN; 1.996,80 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 84,25 TL posta gideri, toplamı 354,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 226,62 TL'si ile dava açılışında alınan 426,94 TL peşin harç toplamından oluşan 653,56 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."