Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/517 E. 2023/781 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/517 KARAR NO : 2023/781 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında; mal alım satım ile kurulan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili tarafından davalıya gönderilen malların karşılığında ödenecek meblağın ödenmemesi üzerine, ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalı yanın yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü için 09.05.2019 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, 31.05.2019 tarihinde davalının görüşmeye katılmamasıyla uzlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun borca esas ilişkiyi red etmeksizin sadece borca itiraz ettiği, müvekkili tarafından satışa konu olan malların davalıya teslim edilmesine rağmen müvekkiline kısım kısım ödeme yapılmış olsa da ödenmeyen cari hesap bakiye kısmının tahsili için borçlu tarafından herhangi bir ödemeyi tevsik edici vesika sunmadan borca itiraz ettiğini, itiraz edilen icra takibinin, cari hesaba dayanmakta olduğu, müvekkilin defter ve kayıtlarında sabit olduğu, bilirkişi incelemesi ile davalı yanın haksız itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, bu kapsamda; itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresini kabul etmediklerini belirterek, sunulan Cari Hesap Ekstresinde dahi borcun 48.788,40-TL olmayıp, 34.038,68-TL olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 2013-2016 yılları arasında ... ... hesaplarına yatırılan ödemeler olduğu, yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerine kaydetmediği, bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defterlerinin müvekkiline ilişkin kayıtlar yönünden incelenmesini, ayrıca borç dekontları ile sürekli borcun haksız yere arttırıldığından bahisle, cari hesap ekstresinin içeriğine ve borcun tamamına itiraz etmiş ve davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... Vergi Dairesine, ... ... ... Şubesine, ...Ticaret Odasına, ...14. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü. İstinaf aşaması öncesi bilirkişi Lale Bektaş'tan 09/11/2020 ve 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Mahkememizin 2019/486 esas sayılı dosyasının 11/03/2021 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş ve ...BAM 22. HD'nin 2021/694 esas 2023/961 karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak devaya devam olunduğu anlaşıldı. Dava, itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) ...14. İcra Müdürlüğünün 2018/8161 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 48.788,40-TL istendiği, takibin dayanağının cari hesap bakiyesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 18/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/07/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen ...BAM 22. HD'nin 2021/694 esas 2023/961 karar sayılı ilamında; ''...Mahkemece alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından düzenlenen 2014 ve 2015 yıllarına ait faturaların davalının evrak dosyasında yer aldığı, faturalara ilişkin iade faturası, itiraza ilişkin belge görülmediği, davalı firmanın banka kanalı ile 01.01.2013-31.12.2016 dönemlerinde yapmış olduğu tüm ödemelerin davacı firma defterlerinde yer aldığı, davacı şirketin 48.877,40-TL tutarında davalıdan alacaklı olacağı, davacı tarafından düzenlenen 16.09.2015 tarihli 554899 numaralı 13.034,22-TL'lik faturanın davalı tarafından BA formunda bildirilmediği, davalı tarafın defter ibraz etmediği ancak faturanın davalı firmanın fatura evrak dosyasında bulunduğu, faturaya ilişkin iade, itiraz vb. belge görülmediği, bu tutar indirildiğinde 35.843,18TL ettiği ve mahkemece de bu tutara hükmedildiği görülmüştür. Uyuşmazlık konusu olan 16.09.2015 tarihli 554899 numaralı 13.034,22-TL'lik faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği konusunda davacı taraf yemin deliline dayandığından mahkemece yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi ve kabul şekline kaldıki göre alacağın likit olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi de doğru değildir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yan vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. İstinaf ilamı gereğince yemin delili hatırlatıldığında yemin deliline dayandıklarını bildiren davacı vekilinin sunduğu yemin teklifi metnini içerir meşruhatlı davetiyenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında boya alım satımına bağlı ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu cari hesaba dayalı alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, cari hesap özetlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 48.877,40-TL olduğu, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinde görülen bakiyelerin, davacıya ait lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş yasal defterlerde bulunan bakiyeler ile örtüştüğü, banka yazı cevaplarına göre davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin davacı tarafça davalı borç bakiyesinden düşürüldüğü, davalı tarafça iddia edilmesine rağmen başkaca cari hesaptan düşülmesi gerekli bir ödeme belgesine dosyada rastlanılmadığı, cari hesabı oluşturan faturalardan 16/09/2015 tarihli 554899 numaralı 13.034,22-TL tutarlı davacı tarafından davalı muhatap alınarak düzenlenen fatura yönünden davalının itirazının bulunduğu ancak tebliğ edilen davetiyeye karşın davalının duruşmaya gelip yemin eda etmemesi nedeniyle bu fatura konusu ürünlerin de davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği, takipte belirtilen tutarla bağlı kalınarak davacının davalıdan takip konusu edilen 48.788,40-TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve mahkememizce tespit olunan 48.788,40-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, bu miktar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibe devam olunacağı, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunacağı anlaşılmış olup davanın kabulü ile tüm yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ...14. İcra Müdürlüğünün 2018/8161 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 48.788,40-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 3.332,74-TL harçtan peşin alınan 589,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.743,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 589,25-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, posta masrafları toplamı 217,30-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 1.457,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır