Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/689 E. 2023/83 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/689 KARAR NO : 2023/83 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - [VKN: ...] VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - [T.C....] ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçluya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Saydı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... saydı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Saydı Kanunun 30/5 maddesi uyannca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.04.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 14.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oramna, yetkiye ve her türlü ferilerine" itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Karayollan Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutann dört katma indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalıya ait araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlunun İÎK. m. 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri de vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın iş bu davaya konu olan ... E. sayılı takip dosyasında müvekkili davalının ihlali geçişlerde bulunduğunu ve bu geçiş ücretleri ile cezalan ödemediğini iddia etmekte olduğunu, ... E. sayılı takip dosyasında sözü edilen bu ihlali geçişlerin yapıldığı öne sürülen tarihlerde müvekkili davalıya ait olan ve ihlali geçiş yaptığı iddia edilen araçlanna ait cİhazlanmn bağlı olduğu hesaplar incelendiğinde açıkça görüleceğini, öne sürülen bu geçişlerin yaşandığı tarihlerde müvekkilinin davalıya ait olan söz konusu hesaplarda bu geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli bakiye bulunmakta olduğunu, bu sebeple müvekkil davalının davacı tarafa da herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil davalıya ait olan hesaplar incelendiğinde de müvekkil davalının her hangi bir kusuru olmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkil davalının söz konusu hesapları ile ilgili olarak azami özen göstermiş olduğunu ve sürekli hesaplannda geçiş ücretlerini karşılayacak kadar bakiye bulunmasına dikkat ettiğini, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen günlerde müvekkile ait hesap bakiyelerinde yeterli bakiye bulunmakta olup tamamen davacı şirketin ekipman ve aletlerinin teknik hatasından kaynaklı olarak geçişlerde hatalı okuma yapıldığını, müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacı şirketin kendi tasarrufu ile geçiş ihlali sebebiyle ceza uygulayabilmesinin Anayasa'ya aykın olduğunu, idarenin tasarrufunda olan bir işlem için davacı şirketin yetkisi bulunmadığını, Anayasa'ya aykırılık iddiasında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykın olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 11/03/2021 tarih ve ... sayılı kararı, ... sayılı kararı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. ...'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Dosya üzerinden birden fazla bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiği anlaşılmıştır. İstinaf aşaması öncesi bilirkişi...'ten 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü ...Otoyolundan, davalı şirkete ait 6 aracın toplamda 144 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 8.796,65-TL olduğu, davalı şirket ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 35.186,60-TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 43.983,25-TL olması gerektiği, 3.864,51-TL ticari faizin KDV'nin de; 695,61-TL olduğu ve davacının davalıdan geçiş ücreti 8.796,65-TL, para cezası 35.186,60-TL, faiz 3.864,51-TL, KDV 695,61-TL toplam 48.543,37-TL alacaklı olduğu, 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunun ''İhlalli geçişlere ait CD görüntüleri incelendiğinden 144 adet ihlalli geçişin 104 adedinin görüntü kaydının bulunduğu 40 adedinin görüntü kaydının bulunmadığı tespit edildiği'' denildiği, davacı tarafından dosyaya mübrez CD içeriğinde görüntü kaydı bulunmayan 40 adet ihlalli geçişin hesaplama dışı bırakılmasının kabulü halinde yapılan hesaplama da ise; geçiş bedeli ile 4 katı oranında ceza bedelinin toplam tutarının 31.801,25-TL olması gerektiği, 31.801,25-TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 2.784,27-TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 2.784,27-TL ticari faizin KDV'nin de ; 501,17-TL olduğu ve davacının davalıdan geçiş ücreti 6.360,25-TL, para cezası 25.441,00-TL, faiz 2.784,27-TL, KDV 501,17-TL toplam 35.086,69-TL alacaklı olduğu, davacı yanın davalı ...'dan takip tarihi olan 16.04.2018 itibariyle 50.949,05-TL alacak talebi olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir. Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, faiz ve KDV tutarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67) Ankara 1. İcra Dairesi'nin 2018/4697 takip sayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu aleyhine 16/04/2018 günü toplam 102.991,19-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen borçlunun vekili, müvekkilin adresi ... olduğundan ... Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğinden icra takibi durmuştur. Davacı tarafından 50.949,05-TL üzerinden itirazın hükümden düşürülmesi için yasal süresi içerisinde bu dava açılmıştır. Mahkememizce verilen ... karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ...karar sayılı 20/09/2022 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararda " Dava konusu alacağın (geçiş ücreti ve para cezası) tahsili için davacı şirket tarafından ... Esas sayılı dosyası ile davalıya yönelik icra takibi başlatıldığı, takip talebinde, davacı şirketin adresinin “...” olarak belirtildiği görülmüştür. Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (... Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır." şeklinde gerekçeye yer verildiği anlaşılmıştır. İstinaf ilamı sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü ...davalı şirkete ait 6 aracın toplamda 144 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 8.796,65-TL olduğunu, davalı şirket ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 35.186,60-TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 43.983,25-TL olması gerektiğini, 3.864,51-TL ticari faizin KDV'nin de; 695,61-TL olduğu ve davacının davalıdan geçiş ücreti 8.796,65-TL, para cezası 35.186,60-TL, faiz 3.864,51-TL, KDV 695,61-TL toplam 48.543,37-TL alacaklı olduğunu, 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunun "İhlalli geçişlere ait CD görüntüleri incelendiğinden 144 adet ihlalli geçişin 104 adedinin görüntü kaydının bulunduğu 40 adedinin görüntü kaydının bulunmadığı tespit edildiği" denildiğini, davacı tarafından dosyaya mübrez CD içeriğinde görüntü kaydı bulunmayan 40 adet ihlalli geçişin hesaplama dışı bırakılmasının kabulü halinde yapılan hesaplama da ise; geçiş bedeli ile 4 katı oranında ceza bedelinin toplam tutarının 31.801,25-TL olması gerektiği, 31.801,25-TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 2.784,27-TL ticari faiz işletilmesi gerektiğini, 2.784,27-TL ticari faizin KDV'nin de ; 501,17-TL olduğu ve davacının davalıdan geçiş ücreti 6.360,25-TL, para cezası 25.441,00-TL, faiz 2.784,27-TL, KDV 501,17-TL toplam 35.086,69-TL alacaklı olduğu,” yönünde hesaplama yapıldığını, Kök raporda faiz hesaplamasının; her bir ihlalli geçiş için ayrı ayrı olmak üzere ihlalli geçişin yapıldığı tarihin üstüne 15 gün koyduktan sonra 16. günü faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilip bu tarihten itibaren ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamına takip tarihine kadar kademeli avans faizi uygulayarak toplam faiz hesaplandığını, Kök raporda yer alan görüş ve tespitlerinde herhangi bir değişiklik oluşmadığını rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir. Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, uyuşmazlığın icra takibinde belirtilen miktarlar üzerinde toplandığı, davacı tarafın icra takibi ile geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV için toplam 50.949,05-TL talepte bulunduğu, davacı tarafından sunulan belgelere göre davacıya ait 6 adet aracın 144 kere ihalli geçiş yaptığı kabul edilerek ve her bir ihlalli geçiş tarihinin üzerinden 15 gün ilave edilerek avans faizi hesaplaması yapılarak bilirkişi Öznur Çelik tarafından mahkememize sunulan raporlara göre 8.796,65TL geçiş ücreti, 35.186,60TL gecikme cezası, 3.864,51TL işlemiş faiz ve 695,61TL KDV olmak üzere toplam 48.543,37TL davacının alacaklı olduğunun belirtildiği, taleple bağlılık ilkesi ve takipte belirtilen miktarlar dikkate alındığında davacının davalıdan 8.796,65TL geçiş ücreti, 33.811,60TL gecikme cezası, 3.864,51TL işlemiş faiz ve 695,61TL KDV olmak üzere toplam 47.168,37TL talep edebileceği, bu tutar için davacının takipte haklı olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının itirazının yerinde olduğu, geçiş ücretleri ve bunun ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan asıl alacak likit kabul edilerek davacının asıl alacak için icra inkar tazminatı talebinin kabul edileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile toplam 47.168,37TL üzerinden takibin devamına, davanın kabulü oranına göre yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 1-Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 8.796,65TL geçiş ücreti, 33.811,60TL gecikme cezası, 3.864,51TL işlemiş faiz ve 695,61TL KDV olmak üzere toplam 47.168,37TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 3.222,07 TL harçtan peşin alınan 355,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.866,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.780,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90TL başvuru harcı 355,13-TL peşin harç, 11,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 402,63 -TL ile; Davacı tarafından yapılan 2.950,00-TL bilirkişi ücreti, 193,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 3.143,50 TL nin davanın kabul/red oranına göre 2.910,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2023 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır