Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/488 E. 2023/643 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/488 Esas - 2023/643 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2023/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca davalı ...Petrolden akaryakıt satın alındığını, aracın kapağında dizel ibaresi olduğu halde araca çalışan tarafından benzin konulduğunu, araç kısa süre yol aldıktan sonra arıza meydana geldiğini, çekici ile servise götürdüğünü, servis faturasındaki bedelin ...Petrol' den istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, her iki davalıya da ihtarname gönderdiğini zararının karşılanmadığını belirterek ayıplı hizmetten dolayı şimdilik 10,00 TL, değer kaybı için 10,00 TL, yakıt bedeli 10,00 TL, çekici bedeli 10,00 TL, tamirde geçen süre için mahrum kılınan kar için 10,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL' nin davalı bayi ve akaryakıt dağıtım şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah ederek, Hasar-Onarım Alacağını 46.131,40-TL, Yakıt Bedeli Alacağını 478,74-TL, Çekici Ücreti Alacağını 236,00-TL, Mahrumiyet Kaybı Alacağını 1.295,00-TL 'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı ... Petrol Dağıtım A.Ş Vekili cevap dilekçesinde,Davalı ... Petrol Dağıtım AŞ cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazında bulunmuş, bir sorumlu varsa sorumlunun diğer davalı ...Petrol olduğunu, davalının bayilerini kontrol etme imkanının bulunmadığını, sadece dağıtıcı firma olduğunu, esasa dair savunmalarında ise fiil ile netice arasında illiyet bağının bulunmadığını, bir zarar varsa diğer davalının kusuru ile meydana geldiğini, tamirat bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespitini, kaskodan para alınıp alınmadığının araştırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Tayas Petrol davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, ayıplı akaryakıt satışı iddiasıyla dağıtıcı ve bayi firmaya karşı açılan tazminat davasıdır. Davacının aracına motorin yerine yanlışlıkla benzin konulduğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının uğradığı zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hangi davalıların sorumluluğunun bulunduğu, sorumlu olduklarının kabulü halinde talep edilebilecek zarar miktarı ne kadar olduğu hususunda toplanmaktadır. 17.11.2021 tarihli Satış fişine ait bilgiler: ... Ltd.Şti olup akaryakıtın davalı bayiden satın alındığı ispatlanmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan servis fişine göre aracın onarım süresi 8 gündür. Bilirkişi raporunda makul süre 4 gün olarak kabul edilmiştir. Davaya konu aracın yetkili serviste onarımının yapılmasının ardından davacı adına servis tarafından faturalar düzenlenmiştir. Trafik Sigortası poliçesi 20.11.2021- 20.11.2022 tarihleri arasında olduğu 06/07/2022 olay tarihinde aracın Trafik Sigorta Poliçesinin geçerli olduğu, kasko Sigorta Poliçesinin olmadığı, SBM kayıtlarında geçmiş hasarı bulunmadığı anlaşılmaktadır. HMK nın 266. Maddesi gereğince otomotiv konusunda uzmanlığı olan makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora göre, Davacının aracında meydana gelen arıza yanlış akaryakıt ikmalinden kaynaklanmaktadır. Yanlış yakıt ikmali ile motor arıza ikaz lambası yanmayacağı, yakıt ikmalinden sonra çalıştırılan veya hareket eden araçta motorun anormal çalışması nedeniyle motor arıza ikaz lambasının yanacağı sürücünün ikaz lambasını gördüğünde aracı durdurması ve çalıştırmadan servis götürmesi ile motor hasarı maliyeti azalacağı bilinmektedir. Dosyaya sunulan Çelik Oto tamir e-faturası incelendiğinde; aracın komple yakıt sistemi ve triger kayışı değiştirildiği belirlenmiş olup, aracın yanlış yakıt ikmalinden sonra kısa bir süre yol aldıktan sonra stop etmesi(Kaynak : dava dilekçesi) ile motorda hasarın büyümesi önlendiği onarımda değişimi yapılan parçalardan anlaşılmaktadır. Bilirkişi ek raporunda; Olayda diğer davalı Tayas Petrol ile ... Petrol Dağıtım A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduğu, yakıt sistemi parçalarının temizlenmesi veya yenisi ile değiştirilmesi aracın 2. El satış fiyatını etkileyecek parçalar ve işlemler olmayacağı, dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmayacağı, davacı aracının onarımı, mahrumiyet kaybı, yol yardımı, zayi akaryakıt bedeli için harcayacağı toplam tutar: 48.141,14 TL olacağı belirtilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında, Yanlış yakıt dolumu sonrasında aracın ne kadar mesafe kat ettiği, aracın lüks bir taşıt olup olmadığı, motorda yer alan arızaya ilişkin bir ikaz verip vermeyeceği, davacının hasarın artmasına sebebiyet verip vermediği hususlarının detaylıca araştırılması gerektiğini savunmuş ek raporda bu savunma değerlendirilmiştir. Davalı ...'nin husumet itirazı dilekçelerinde yer alan ... 2016/16200 – 2018/1074 e-k sayılı kararlarında dağıtıcı firmanın yanlış akaryakıt konulmasından sorumlu olmayacağı kabul edilmiş ise de bu konuda farklı kararlar bulunmaktadır. Emsal niteliğindeki ... Karar sayılı kararında " Zararın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesinin üçüncü fıkrasında;“Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.”düzenlemesine yer verilmiştir. Bu karar ile sağlayıcı ve bayinin ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir. Yargıtay ... karar sayılı ilamında, '' Dizel motorlu araca benzin konulduğu akaryakıt istasyonunun ... Bayii olarak hizmet verdiği tarafların da kabulündedir. Keza 6502 sayılı kanunun ayıplı mal nedeniyle tüketicinin seçimlik haklarının düzenlendiği 11. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı gön önünde bulundurulduğunda davalılar ... Petrol Anonim Şirketi ve The ... Company of Turkey Limited Şirketinin de sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.'' şeklindeki karar ile akaryakıt sağlayıcı şirketinde sorumlu olacağına işaret edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede de , Akaryakıt satın alan araç malikinin seçimini akaryakıt ana firmasının tanınırlığı, güvenirliğini esas alarak alışveriş yaptığı nazara alındığında davacının ...' den akaryakıt aldığı, bayi isminin önemi olmadığı, eğitimsiz ve dikkatsiz personel çalıştıran davalı bayi akaryakıt istasyonunun olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer davalı ... Petrol Dağıtım Anonim Şirketi ise markasını taşıyan bayilerin istasyonlarında gerekli denetim ve takibi sağlayamamış olması sebebiyle davalı akaryakıt istasyonu ile birlikte aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2023 tarih 2022/5552 Esas ve 2023/5101 Karar sayılı ilamında da dağıtıcı firma bayi ile birlikte zarardan sorumlu tutulmuştur. Bilirkişi ek raporunda aracın tamir süresinin hasar durumuna göre 4 gün olacağı belirtilmiş, davacının aracından mahrum kaldığı bu sürede kira bedeli belirlenmiş, amortisman ve masraflar düşülmüş 1295,00 TL hesap edilmiştir. Onarımı yapılan değişen parçalara göre davacının beyanında belirtildiği gibi kısa bir yol aldıktan sonra stop ettiği zararın artmadığı anlaşılmış ek raporda bu husus değerlendirilmiştir. Bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davalının müterafik kusur indirimi savunması kabul edilmeyerek dava ve ıslah dilekçesindeki talebe göre değer kaybı talebi dışındaki alacak kalemleri bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davalı ... vekilinin husumet itirazının reddi ile; Açılan davanın KISMEN KABULÜNE -10,00 TL değer kaybı talebinin reddine, -46.131,40 TL hasar bedeli talebinin 10,00 TL sine dava tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren, 46.121,40 TL sine ıslah tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -478,74 TL yakıt bedeli alacağının 10,00 TL sine dava tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren, 468,74 TL sine ıslah tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -236,00 TL çekici ücreti alacağının 10,00 TL sine dava tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren, 226,00 TL sine ıslah tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -1.295,00 TL mahrumiyet kaybı alacağının 10,00 TL sine dava tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren, 1.285,00 TL sine ıslah tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.288,52 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 822,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 902,70 TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.385,82 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,33 TL'sinin DAVACIDAN; 1.599,67 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 326,50 TL posta gideri, toplamı 1.657,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.656,86 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 822,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.559,56 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar davalılar bakımından tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık, davacı bakımından reddedilen miktar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 08/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."