Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/752 E. 2023/717 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/752 Esas - 2023/717 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2023/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... ...' in diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, davacılar aleyhine ... 12. İcra Dairesinin 2021/16361 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olan senette ciranta ...' nın davacının ortağı olduğu, dava dışı Eksim Ticaret LTD. ŞTİ' nde mesul müdür olarak çalıştığını, diğer davalı Baran CUHRUK' un ise davacının ortağı olduğu, her iki şirketinde eski muhasebecisi ve mali müşaviri olduğunu, takibe konu senedin 21/05/2012 tarihinde düzenlendiğinin yazılı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, senedin hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, senetteki imza ve tutarın davacının elinin ürünü olduğunu, kaşe ve diğer hususların sonradan düzenlendiğini, vade olarakta zamanaşımana uğramayacak şekilde vade yazılarak takibe konu edildiğini, davacının şikayeti üzerinde CBS' nin soruşturma başlattığını, davacıların davalılara borcu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ve tedbir kararı verilmesine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesiki iddiaları kabul etmediğini, davacının ortağı olduğunu Eksim 2000 şirketinin şubesindeki Okka ünvanlı lokanta işletmesi için ortaklık yaptığını, ortaklık süresince davacının kendisinden borç istediğini, aldığı borçların bir kısmını ödemediğini, davacının şirketlerinin ekonomik sıkıntılarının bulunduğunu, davacıya yapmış olduğu maddi destek konusunda, davacının kendisine senet düzenleyip verdiğini, davaya konu senedinde bunlardan biri olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketlerin borca batık olarak kapandığını, davacının birden çok senet verdiğini, çek ve senetleri ödememek için iftira attığını, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde: Davalının mali müşavir olduğunu, uzun yıllar davacı tarafa bu hizmeti yürüttüğünü, dava dilekçesindeki isnafları kabul etmediğini, senedin çalındığı iddiası ile ilgili olarak takibe konuluncaya kadar herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığını, çalındığı iddia edilen senedin fotoğrafının davacıda nasıl olabileceğini, şirketlerin 2012 yılından beri kapalı olduğunu, davalının senedi diğer davalı ...' dan olan alacağına karşılık aldığını, zamanında ...' ya borç verdiğini, borcunu ödeyemeyen ...' Nın ilgili senedi verdiğini, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava tedbir talepli olarak açılmış, ihtiyati tedbir talebi kabul edilmediğinden davacı icra dosyasına borcu ödemiş dava istirdat davasına dönüşmüştür. ... 12. İcra Dairesinin 2021/16361 Esas dosyasında takibe konulan senedin11.800,00 TL Miktarlı 21/05/2012 Tanzim Tarihli,31/12/2018 Vade Tarihli Senet olduğu, takip alacaklısının ..., borçluların ..., ... Bilgisayar Teknolojileri İletişim Sistemleri Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... olduğu, asıl alacak ve faiz toplamı 14.898,71 TL Toplam Alacak için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı takibin kesinleştiği görülmüştür. Senet borçluları (ödeyecek) ... ... ve ... Bilgisayar (kefil-aval veren ) olduğu, ihdas sebebinin nakden yazdığı , düzenleme tarihinin 21/05/2012, ödeme tarihinin 31/12/2018 yazdığı , lehtarın ... olduğu, senedin unsurlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık : Takibe konu senedin rıza dışı ele geçirilip geçirilmediği, senetteki imzaya ve bedele itiraz edilmemiş olması sebebiyle, senetteki diğer kısımların sonradan doldurulularak takibe konulmasında hukuka aykırılık olup olmadığı, davalı ... ve diğer davalı ... ile davacı arasında ticari yada hukuki bir ilişki (Ödünç ilişkisi) olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı ... isticvabında, '' Cevap dilekçesini tekrar ediyorum, Ben işletmeciyim, 2000 yılında davacının ortağı olduğu Eksim 2000 şirketindeki ortaklık paylarımı davacıya bırakarak ortaklıktan ayrıldım, davacının ortağı olduğu ... AŞ' de mesul müdür olarak 6 sene çalıştım, dava dilekçesindeki isnatlar bizi çok incitmiştir, ben davacıya maddi ve manevi her konuda destek oldum, takibe konu edilen senette davacının benden almış olduğu borca ilişkin düzenlenmiş senettir. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... vekili de , müvekkilinin davacının mali müşavirliğini yaptığını, senedin diğer davalı ...' nın müvekkiline olan borcuna karşılık verilmiş olan bir senet olduğunu, davacının borçtan kurtulmak için asılsız iddialarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı ... ... ve ortağı olduğu ... Bilgisayar Teknolojileri İletişim Sistemleri ve Ticaret Limited şirketi davalılar hakkında savcılığa şikayette bulunmuş ... CBS' nin 2021/263298 Soruşturma nolu dosyasında yapılan soruşturma da ''Sadece senet bedeli hanesi doldurulmuş ... ... tarafından imzalanmış diğer kısımları boş olan senedin ... tarafından şirketten muhafaza edildiği yerden alınarak şüphelinin şirketten ayrıldıktan sonra senet üzerindeki diğer unsurları doldurarak şirket muhasebecisini yürüten diğer şüpheli ...'a ciro ederek bu kişinin suça konu senedi ... 12. İcra Dairesinin 2021/16361 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğu, böylece şüphelilerin eylem birliği içerisinde hareketle açığa imzalı borç senedinin diğer unsurlarını doldurarak icra takibine konulmak suretiyle atılı suçu işledikleri, '' belirtilerek açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan Türk Ceza Kanunu 209/1, 58, 53/1 md. İle cezalandırılmaları istemi ile davalılar aleyhine ... 23. ACM nin 2023/4 esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış ise de, ''senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, bu hususta sunulmuş bir delil olmadığı gibi katılan vekilinin 09/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanından bu konuda yazılı delillerinin bulunmadığının anlaşıldığı, sanıkların suçlamayı kabul etmemelerine karşın atılı suçu işlediklerine dair ve mahkumiyetlerine yeterli soyut iddia dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından her iki sanığın da CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir". Ceza Mahkemesi karar başlığından görüleceği üzere ... şirketi ceza dosyasında katılan sıfatı ile ... ... müşteki sıfatı ile yer almıştır. Ceza dosyasında verilen kararı davacılardan ... Bilgisayar şirketi tarafından istinaf edilmemiştir. Senedin davacının iddia ettiği gibi boş olarak imzalanıp verilmiş olsa dahi 6102 sayılı TTK nun 778/ 2 yollaması ile bonolarda uygulanması gereken 680. Madde hükmüne göre açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu tür bono tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı delille ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı rakam, tanzim ve vade tarihleri, varlığı ve geçerliliğini korur. Açık bononun bir başkasına devri de mümkündür. Hatta alacaklının bedeli tahsil amacıyla başkasının ismini yazarak devretmesinde de kanunen yasak bulunmamaktadır. Açık senet verilmekle keşideci lehtarı belirleme yetkisini diğer bir şahsa bırakmıştır. Keşidecinin bilinçli olarak doldurulmasını başka bir şahsa bıraktığı halde senedi alan kişi senede kendi adını yazabileceği gibi 3. Bir kişiyi de yazabilir ve hatta senedin lehtar hanesini boş olarak 3. Kişiye de teslim edebilir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.01.1991 tarih 8267/5195) Senedin alacaklı tarafından takibe konulduğu sırada doldurulmasında sakınca bulunmamaktadır. Davacılar iddialarını yazılı delille ispat edemediğinden imzası davacılara ait senetten dolayı açılan menfi tespit davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar ... ... ve ... Bilgisayar tarafından menfi tespit davası olarak açılan ve istirdata dönüşen davanın REDDİNE, İhtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalılar lehine tazminata yükletilmesine yer olmadığına, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 254,44 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 15,41 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4) Davalı ...'un yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.898,71 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI ...'a VERİLMESİNE, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 22/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."