Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/615 E. 2023/853 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas - 2023/853 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2023/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.07.2021 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığın, uzun süre tedavi gördüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini, kendi başına ev işlerini dahi yapamadığını, kazaya yol açan ...plakalı aracın davalı ...A.Ş'ye 337133945 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeple müvekkili tarafından davalı şirkete 13.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli bakıcı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili 22.08.2022 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete zorunlu belgelerden olan heyet raporu, maaş bordrosu, savcılık iddianamesi sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidildiğini, bu durumun yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geldiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat talebi yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, sürekli sakatlık hesaplamalarının Trafik Poliçesi Genel Şartları ve ekinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini, hesaplamada son üç aya ait vergilendirilmiş gelirin esas alınacağını, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme, gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır. Kaza yapan ...plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri sağlık teminatındandır. 2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. 2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir. 6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Kusur : 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... 'un ise alkollü bir sürücünün aracına binerek yolculuk yapmasından dolayı gördüğü bedeni zarardan dolayı olayda müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet Raporu:Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.10.2023 tarihli raporda; 19.11.1999 doğumlu ...'un 04.07.2021 tarihli yaralanması neticesinde, “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin bedensel engel oranının % 15 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı bulunduğu sürenin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Aktüer Raporu: 04.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 15 oranında malul olan 1999 doğumlu davacı ...'un için asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılarak ; Geçici tam iş göremezlik dönemi için 17.145,73 TL hesaplanmış, %20 Müterafik Kusur indirimi sonrası 13.716,58 TL , Sürekli kısmi iş göremezlik dönemi için 919.723,72 TL hesaplanmış, %20 Müterafik Kusur indirimi sonucu 735.778,97 TL hesap edilmiştir. Davacının 2 ay bakıcı ihtiyacı için de 7.155,00 TL hesaplanmış % 20 Müterafik Kusur indirimi ile 5.724,00 TL bakıcı gideri tazminatları hesap edilmiştir. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili talebini poliçe limiti ile sınırlı olarak rapora göre artırmıştır. Talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ıslaha itiraz dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiştir. Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının da alkollü sürücünün aracına binmesi sebebi ile müterafik kusuru olduğu , kusur indirimi mahkeme tarafından yapılması gerekir ise de, aktüer bilirkişi hesaplamada %20 indirim yaptığından bu indirim mahkememizce de uygun görülerek aktüer raporu hükme esas alınmış, dava ve ıslah dilekçesinde göre davacının kalıcı ve geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne, kalıcı bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde yasal faiz talep etmiş, talep artırım dilekçesinde aracın kiralık olduğunu belirterek avans faizi talep etmiş ise de, araç ruhsatı ve dava dilekçesindeki talebe göre yasal faize hükmedilmiştir. Davacı eksik evrakla başvuru yaptığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul dilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kısmen kabulüne, 1)100 ,00 TL Kalıcı bakıcı gideri talebinin reddine, 2)430.000 TL sürekli iş görmezlik,13.716,58 TL geçici iş görmezlik, 5.724,00 TL geçici bakıcı giderinin dava tarihinden (19/10/2021) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.701,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.535,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.594,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 29.106,99 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,29 TL'sinin DAVACIDAN; 1.319,71 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.980,00 TL ATK ücreti, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 114,95 TL posta gideri, toplamı 4.804,25 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.803,18 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.535,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.397,48 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.921,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."