Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/209 E. 2022/948 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/209 Esas - 2022/948 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/209 KARAR NO : 2022/948 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; 17.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kullanımındaki... plakalı motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuşun çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ceza dosyasında görülen davada davalı sürücü ...'un 96100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde Etiler Orduevi Kurumunda özel güvenlik görevlisi olarak asgari ücretin 9420 fazlası olan yaklaşık 3.200,00-TL karşılığı çalıştığını, bu süreç içerisinde işe gidemediğini ve 31.12.2020 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin günlük mobilya işleri yaparak yevmiye usulü para kazanmasına rağmen kaza nedeniyle bu işlerini de yapamaz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 10.000,00-TL. maddi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 70.000,00-TL. manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.08.2019-2020 vade tarihli, 311000079424196 nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olduğundan ve yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında bulunan geçici iş göremezlik , bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın motosiklet sürücüsü olup, kask ve koruyu kıyafet nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara çıkarılan tebliğlere rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. S.B.Ü. ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce aktüer bilirkişi Duygu Tokcan'dan 19/07/202 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu ve dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/523 ceza dava dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının ve davalı şahısların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 28/08/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 390.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 23/09/2021 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen İhsan ve Ayten oğlu, 13.01.1974 doğumlu, ... kimlik numaralı, İlhan GÜNEŞ'in, 17.06.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %10 (yüzdeon) olduğunu, 3 (üç)ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) hafta ay süresince başkasının yardımıma ihtiyaç duyduğunu, Meluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir. Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 22/03/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; 17.06.2020 tarihli yaralanması neticesinde; 23.09.2021 tarih ve 1782 sayılı yazımız ile belirlenen bakıcıya muhtaçlık süresinin bir hafta mı yoksa bir ay mı olduğunun tespit edilemediği anlaşıldığından Davacı...'in başka birinin bakımına muhtaç durumda olup olmadığı ve süresi hakkında rapor düzenlenmesi istenildiğini, 23.09.2021 tarih ve 1782 sayılı yazımız ile...'in 17.06.2020 tarihli yaralanması neticesinde sehven 1(bir) hafta ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiş olup şahsın mevcut yaralanması neticesinde 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce mevcut trafik kazası sebebiyle kazaya karışan tarafların kusur durumları ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişi raporları aldırılmıştır. Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 14/10/2021 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahalde seyrederken olay mahalli kavşağa gelerek orta ada etrafında sola dönüş yapmak istediği esnada, yola dikkatini vermeyip kontrolsüz şekilde dönüş yaparak, kavşak orta ada depolama alanında kırmızı ışıkta nedeniyle bekleyen sürücü... idaresindeki motorlu bisiklete dikkat etmeden, aracının sol yan ön kesimleri ile çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü... sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile meskun mahalde olay mahalli kavşakta nizami şekilde istikametine hitap eden kırmızı ışıkta beklediği esnada, arkasından aynı kavşağa girip sola dönüş yaparak tehlikeli şekilde yaklaşan sürücü ...idaresindeki minibüsün çarpılmasına maruz kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, hususlar değerlendirildiğinde, olayda; davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü...’in kusursuz olduğu kanaatlerini rapor etmişlerdir. Mahkememizce aktüer bilirkişi Duygu Tokcan'dan 19/07/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 07.08.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunu, davacı...'in trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 2.950,27-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 198.657,87-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 686,70-TL. Olduğunu rapor etmiştir. Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan ...sevk ve idaresindeki, ... maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının kullanımında olan... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/523 esas sayılı dosyasına sunulan 29/04/2021 tarihli adli tıp kurumu raporu ile mahkememize sunulan raporda da benzer şekilde belirtildiği ve yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere davalı sürücü ...'ın %100 oranında kazaya kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacı ayak bölgesinden yaralandığından müterafik kusur değerlendirmesinde bulunulmadığı, davacının oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinden araç maliki, haksız fiil sorumlusu davalılar ile davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) belirtilen kusur dağılımı gözetilerek birlikte sorumlu oldukları sabittir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacının maluliyetinin oluştuğu, aldırılan maluliyet raporlarında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli engel oranının %10 (yüzde on) olduğu, 3 (üç)ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta bakıcı giderine ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, davacının sunulan gelir belgelerine göre asgari ücreti üzerinden gelire sahip olması, TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 198.657,87-TL sürekli işgöremezlik, 2.950,27-TL geçici iş göremezlik ve 686,70-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 202.294,84-TL talep hakkı bulunduğu, sigortalı aracın J plaka dolmuş olması ve taşımacılık alanında faaliyet göstermesi dikkate alındığında kabul edilecek bu tutardan işleten ve haksız fiil sorumlusu davalıların kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin dava öncesi temerrüde düştüğü 07/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte sorumlu oldukları, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalılar işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, malul kalan davacının içinde bulunduğu ve ileride yaşayacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davalılar ... ve ...'tan ayrı ayrı 20.000,00-TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-198.657,87-TL sürekli işgöremezlik, 2.950,27-TL geçici iş göremezlik ve 686,70-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 202.294,84-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 07/08/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...yönünden 17/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 17/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 13.818,76-TL harçtan peşin alınan 273,24-TL harç ve ıslahla alınan 656,78TL harcın mahsubu ile bakiye 12.888,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 31.321,28-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT md 13/2 gereğince 9.200,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 273,24-TL peşin harç, 656,78TL ıslah harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 997,82-TL ile; Davacı tarafından yapılan 709,10-TL posta masrafları, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.171,00TL Adli Tıp ve hastane muayene gideri olmak üzere toplam 2.780,10-TL'nin kabul/red oranına göre 2.269,61-TL'nin davalılardan (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.065,41-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul / red oranına göre 1.077,62-TL'nin davalı ...'tan geri kalan 242,38-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul / red oranına göre 1.077,62-TL'nin davalı ...'dan geri kalan 242,38-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 12-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 13-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır