Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/443 E. 2022/843 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/443 Esas - 2022/843 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2020/443 Esas KARAR NO : 2022/843 HAKİM :... KATİP :... DAVACI :.... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki 55 AR 369 plaka sayılı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel yapılan başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00-7TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince tespit edilmesi gerektiği, davacının hatır yolcusu olduğu, geçici iş görmezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmiştir. Samsun Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Fatsa İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Ordu Altınordu SGK'ya, Halk Sigorta A.Ş.'ye, Samsun Liv Hospital Hastanesi'ne, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ na, Türkiye Sigorta A.Ş'ye, Samsun İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve Samsun Medicana Hastanesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Davacının ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişisi...'den 27/04/2022 ve 07/09/2022 tarihlerinde bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi adli tıp raporu, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, hastane evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan 55 AR 369 plakalı aracın davalı Halk Sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe uyarınca kaza tarihini de kapsar şekilde 09/04/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11/11/2021 tarihli rapora göre özetle; davacının mevcut yaralanması ile 07/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunu, 07/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiğini, kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli bakımına ihtiyacının olmadığını, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; 07/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yaralanması nedeniyle oluşan sürekli toplam özürlülük oranının %11 (yüzde onbir) olduğunu rapor etmişlerdir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce aktüer bilirkişisi...'den 07/09/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; 07.01.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının geçici işgöremezlik zararının 7.316,08-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 145.,910,54-TL olarak hesaplandığı, geçici bakıcı gideri zararı yönünden KTÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunda böyle bir kayıt yer almaması nedeniyle hesaplama yapılmadığını, Hatır Taşıması konusunda davacının kazaya neden olan araçta hangi gerekçe bulunduğuna dailr bir bilgi bulunmadığından bir değerlendirme yapılmadığını, davacının zararının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığını rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 55 AR 369 plaka sayılı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, dosya içeriğine göre komşusu olduğu belirtilen araç sürücüsü ile herhangi akrabalık bağı bulunmayan davacının araçta menfaati olmaksızın hatır amaçlı taşındığı, bu nedenle tespit edilecek tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu, davacının başkaca zararının artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü Ahmet ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11/11/2021 tarihli rapora göre kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının yüzde 11 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle davacının başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olup olmadığına dair adli tıp raporunda bir tespit yapılmadığı, davacının buna yönelik somut bir itirazı olmadığı gibi buna göre düzenlenen bilirkişi raporu sonrası talep arttırım dilekçesini itiraz etmeksizin mahkememize sunduğu, davacının emekli olduğundan ve aksine bir delil ileri sürülmediğinden asgari ücret üzerinden geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan geçici işgöremezlik nedeniyle 7.316,08-TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 145.910,54-TL talep edebileceğinin bildirildiği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere tespit olunan bu miktardan hatır taşımasına bağlı olarak yüzde 20 oranında resen indirim yapıldığında davacının davalıdan 116.728,43TL sürekli işgöremezlik ve 5.852,86TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 122.581,59-TL talep hakkının olacağı, bakıcı gideri yönünden açılan davanın yerinde olmadığı, hatır taşıması nedeniyle yapılan indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 17/07/2020 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 1-116.728,43TL sürekli işgöremezlik ve 5.852,86TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 122.581,59TL'nin 17/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının bakıcı giderinden kaynaklı tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gereken 8.373,55-TL harçtan peşin 54,40 TL ve ıslahla alınan 489,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.830,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 19.387,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 489,00-TL tamamlama harcı ve 7,80 -TL vekalet harcı toplamı 605,60TL ile; 800,00-TL bilirkişi ücreti, 183,10-TL posta masraf gideri, 1.000,00-TL adli tıp ve hastane muayene giderleri olmak üzere toplam 1.983,10-TL'nin kabul/red oranına göre 1.981,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul / red oranına göre 1.319,14-TL'nin davalıdan geri kalan 0,86-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır