Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/421 E. 2023/722 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/421 Esas - 2023/722 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO : 2023/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/09/2019 tarihinde davalılardan ...'un, davalı ...'a ait 34 GB 2383 plakalı araç ile ...Mahallesi Karacakaya Caddesi No:100 önünde yaya olan müvekkili ... ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin beyin travması geçirdiğini, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, yatarak tedavi gördüğünü, operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı 34 GB 2383 plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 30/12/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakıcı masrafı dahil tedavi masrafları için 100,00 TL geçici iş göremezlik sebebiyle kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıplar için 9.900,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar Kenan ve ...'tan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 09/04/2021 tarihli celsede, 9.900,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 900,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe, 9.000,00 TL'sinin kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 25/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL tedavi, bakım ve yol gideri alacağını 2.658,00 TL, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 17.166,76 TL, 9.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 573.629,40 TL olacak şekilde yükselttiğini bildirmiştir. CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı müvekkili şirkete 17/12/2018-2019 tarihleri arasında 35064885 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve sürekli sakatlık halinde kişi başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılandığından davanın bu talep bakımından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yana SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmış olup bu miktarın hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, poliçe genel şartlarına göre geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, yapılan tedavi giderlerinin ispatlanması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya karşı herhangi cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve tedavi gideri zararı ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet veren 34 GB 2383 plakalı araç için 17/12/2018 ilâ 17/12/2019 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 36.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 09/09/2019 olay tarihinde 34 GB 2383 plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve tedavi gideri ile manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Bedensel zararların tazmini istemi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." ve aynı Kanun'un 58/1. maddesinin "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükümleri uyarınca hem bedensel bütünlüğü zedelenen hem de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. TBK'nun 56/2. maddesinin "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü uyarınca bedensel zarar görenin veya ölenin yakınları da manevi tazminat talebinde bulunabilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 11/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda, davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. 07/11/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda, davacının olay nedeni ile engel oranının %15 olduğu, 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve bir ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, 09/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %15 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı Ali Karabattı için 17.166,76 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 573.629,40 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 2.558,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi için ulaşım gideri hesaplandığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 09/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz, davalı sürücü ...'un ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeni ile engel oranının %15 olduğu, 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve bir ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, olay nedeni ile davacının 17.166,76 TL geçici iş gücü kaybı, 573.629,40 TL sürekli iş gücü kaybı, 2.568,00 TL tedavi, bakım ve yol gideri zararının olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat miktarının takdirinde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayda davalı ...'un %100 oranında kusurlu olması, davacının olay nedeni ile engel oranının %15 olması ve 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kalması dikkate alınarak 60.000,00 TL manevi tazminat miktarının davacının manevi huzurunu doyurmaya yetecek ancak zenginleşmesine de yol açmayacak miktarda olduğu kabul edilerek bu değer üzerinden aşağıdaki şekilde manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 2.658,00 TL tedavi, bakım ve yol gideri tazminatı, 17.166,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 573.629,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 593.454,16‬ TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 13/01/2020 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 09/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden kabul edilen toplam 593.454,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 40.538,85 TL karar ve ilam harcından 546,48 TL peşin harç, 1.993,00 TL ıslah harcı toplamı 2.539,48 TL harcın düşümü ile eksik kalan 37.999,37‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden kabul edilen 60.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.098,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 593.454,16 TL üzerinden takdir edilen 89.083,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 60.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden, davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 90.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 546,48 TL peşin harç, 1.993,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.593,88 TL harcın, 2.355,71 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 238,17 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacının karşıladığı 599,95 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.599,95 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.164,15 TL'nin 2.873,62 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 290,53 TL'sinin davalılar ... ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 435,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır