İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/78 E. 2024/653 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/78 Esas KARAR NO : 2024/653 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.02.2018 tarihinde saat 12:15 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi ile Karayolunun kesiştiği noktada davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile yaya olan ve durakta otobüse binmek üzere olan davacı ...'ya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, asli olarak kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak davalının müvekkili hastaneye götürmesi nedeniyle olayda trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığını, ceza soruşturmasında alınan ifadelere göre müvekkili davacının durakta otobüse binmek üzere yöneldiği sırada davalının anayola çıkarak müvekkiline çarpması asli derecede kusurlu olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin otobüs durağında otobüse binmek üzere yola inerek otobüse binmek üzere yürürken kendisine çarpılması olayında müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilerek, maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 500-TL geçici işgöremezlik, 500-TL Sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerini davalı ... şirketinden dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, müvekkili davacının uğradığı manevi zarar için 20.000-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve sürücü ...'tan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin 09/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya yaptığı sulhen başvuru neticesinde maluliyetine ilişkin ödeme yapıldığını, işbu davadaki talepleri mükerrer ve iyi niyetli olmayan talepler olduğunu, davacının sulhen başvurusu üzerine müvekkili şirketçe hasar servisi tarafından 14.11.2018 tarihli rapor ile hesaplanan %5 maluliyet oranı ve ek'te sunulan kusur tespit raporunda tespit edilen davacının %75 kusur oranı üzerinden 15.11.2018 tarihli sürekli işgücü kaybı tazminatı aktüerya raporuyla hesaplanan 3.005,62 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı davacıya ödendiğini, tüm ödemeler yapıldığı için davacıların talepleri mükerrer ve iyi niyetli olmayan talepler olduğunu, bu nedenle iyi niyetle ikame edilmeyen işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte geçici iş görmezlik tazminatı poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumu ve şayet var ise geçici sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla, davacının tazminatı dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödemiş oldukları bedelin tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 09/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının 07.02.2018 tarihinde ... ilçesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hastaneye götürüldüğünü, ... C.Bşsavcılığında verdiği ifadede de kusurun kendisinde olduğunu ve şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, tüm bunlara rağmen olayın üstünden yaklaşık iki yıllık bir süre geçtikten sonra bu davayı açtığını, yetki itirazı olduğunu, kaza olay yerinin ... olduğunu, davalının ikametgah adresinin ise ... olduğunu, bu durumda yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, esasa girildiği takdirde davacının asılsız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - ... CBS 2018/... Soruşturma sayılı dosyası Uyap kayıtları, -... ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayılı ve 18/08/2021 tarihli raporu, -... ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayılı ve 07/03/2022 tarihli raporu, -... ATK ... Üst Kurulunun ... sayılı ve 10/01/2023 tarihli raporu, -... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, keşif yapılarak Trafik uzmanı ... ...'den alınan 24/01/2024 tarihli Talimat bilirkişi raporu, -... ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... Sayılı ve 01/03/2024 Tarihli kusur raporu, -Aktüerya uzmanı ... 'ın sunduğu 17/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay ... HD'nin 2021/... Esas - 2024/... Karar sayılı ilamında: "... uzlaşma tutanağının düzenlenmediği, dosyanın şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek kapatıldığı, bu itibarla CMK'nun 253. Maddesi uyarınca taraflar arasında usulüne uygun yapılmış bir uzlaşmanın varlığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından ..." belirtildiği üzere usulüne uygun bir uzlaştırma süreci yürütülmemesi nedeniyle davacının şikayetçi olmaması tazminat hakkının sona ermesine neden olmayacağından işin esasına geçilmiştir. ... ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayılı ve 18/08/2021 tarihli raporu ile ... ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayılı ve 07/03/2022 tarihli raporunda farklı yönetmeliklere göre farklı maluliyet oranı tespit edildiğinden bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kesin maluliyet oranının tespiti için ... ATK ... Üst Kurulunun ... sayılı ve 10/01/2023 tarihli raporunda özetle; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 1956 doğumlu, ...’nın 07/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,..." şeklinde belirtilmiştir. Mahkememizce verilen 09/10/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, keşif yapılarak bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, keşif yapılarak Trafik uzmanı ... ...'den alınan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kazanın meydana geldiği yer ... caddesi ile m D-130 karayolu kesişim kavşağında bulunan yolcu durak içeresinde belediye otobüs beklediği esnada belediye otobüsünün durağa yanaştığı tam olarak durak içesine girmeyip durağın yaklaşık olarak 5 metre geresinde durmuş yolcu ... otobüse binmek için hakaret ettiği esnada ... ... cadde üzerinden gelen ... yönetimindeki ... plakalı orak tam olarak durmadığı yaya ...' ya çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğu, kazada yaya ...'nın herhangi bir kusurunun olmadığı,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalıların itirazları doğrultusunda kesin kusur oranının tespiti için alınan ... ATK ... İhtisas Dairesinin 29789 Sayılı ve 01/03/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ...’nın kusursuz olduğu,..." belirtilmiştir. Maddi tazminat yönünden; Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya uzmanı ...'ın sunduğu 17/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...07.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın; A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =5.803,64 TL + b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 6.151,86 TL olduğu, TOPLAM =11.955,50 TL, c)Davalı ... şirketi tarafından ise 3.005,62 TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, B)Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, demenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; 1.Seçenekte; ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %6,3 maluliyet oranına ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının z 5.803,64 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6,3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 180.597,38 TL olduğu, 2.Seçenekte; ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %2 maluliyet oranına ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.803,64 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 54.221,14 TL olduğu, Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının her iki seçenekte de poliçe limitleri içinde kalmakta olup, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece davalı sürücünün sorumlu olacağı, Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 25.06.2018 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü bakımından temerrüdün 07.02.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, 07/02/20218 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alınmış ve işbu bilirkişi raporunun 2. Seçenekteki hesabı dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak 5.803,64TL geçici iş göremezlik tazminatına ve 54.221,14TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünde karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden; Gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde gözönünde bulundurulması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının %2 (yüzdeiki) maluliyet oranı, maluliyetin tespit tarihi, tarafların kusur durumları da dikkate alınarak davacı lehine, taleple bağlı kalarak, davalı ... aleyhine 15.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; a)5.803,64TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)54.221,14TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) Alınması gerekli 5.124,94TL harçtan, peşin alınan 71,73TL ve 3.166,19TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.887,02TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-) Davacı tarafından yapılan 71,73TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 3.166,19 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.682,78‬ TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.975,1‬0TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 6.564,50TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Maddi tazminat yönünden zorunlu Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 482,06TL'sinin davalı ... Şirketinden, 837,94TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 7-)Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine, 8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır