Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/531 E. 2023/441 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/531 Esas - 2023/441 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/531 KARAR NO : 2023/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın plastik boru imalatçısı olup davalı firma ile aralarında plastik boru gönderileceğine dair alım satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde gönderilen; 20.05.2019 tarihinden 1080 Metre, 23.05.2019'da 1080 Metre ve 24.05.2019'da 690 Metre 160/16 PE 100 kodlu plastik boruları sevk irsaliyeli olarak davalıya sattığını, satıma konu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinden satın almış olduğu ürün bedellerini ödemediğini, davalı tarafa yapılan ihtarnameye rağmen fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle ... ... Müdürlüğü'nün 2019/10040 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali için huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına işlenmesi ve faturaların ve ürünlerin teslim edilmesiyle, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, teslim edilen ürünlerin 3 adet faturasına göre hesap yapılarak takip başlatıldığını, faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, cari hesap ekstresi ve faturaları doğrular nitelikte olduğunu, davalı tarafın arabuluculuk görüşmeleri sırasında ürünlerin teslim edildiğini kabul ettiğini, buna rağmen davalı tarafça icra dosyasındaki borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali gerektiğini, satıma ilişkin ürünleri davalı şirketin kendisinin teslimatta uygun gördüğünü, davalı şirkete 3000 metre plastik boru ürününün teslim edildiğini, boruları teslim alan davalı şirketin gözle görünürde bir sorun olmayan boruları kullanmaya başladığından bir süre sonra borularda patlaklar oluştuğu gerekçesiyle mutabık olduğu ve taahhüt ettiği fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek ... ... Dairesinin 2019/10040 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , %20 si oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 3000 metre plastik borunun davalıya ait Santrale teslim edildiğini, teslim ile birlikte borularda kontrol yapıldığını, görünürde bir zarar veya kusur görülmediğini, ancak kullanılmaya başlanan borularda bir süre sonra sürekli olarak patlamalar oluşmaya başladığını, borularda gizli ayıp olduğu hususunun telefonla ve e posta yoluyla derhal davacıya bildirildiğini ancak malların ayıplı olduğu gerçeğinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafından ... laboratuvarına yaptırılan deneyler sonucunda düzenlenen raporla boruların taşıması gereken TS EN ISO standartlarını taşımadığının ve malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, boruların ayıplı olduğu hususunun resmi bir laboratuvar kaydı ile ortaya konulduğunu, icra takibi ve itiraz iptali davasının yerinde olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında mevcut alım-satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imal edilip davalıya satılıp teslim edilen emtiada gizli ayıp bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak takip tarihi itibariyle var ise davacı alacağının belirlenmesi ve itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... ... Dairesinin 2019/10040 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takibe dayanak faturalar dosya içerisine alınmış, Sevk irsaliyeleri , BA-BS Mutabakat Mektubu ve taraflar arasındaki yazışmalar, e.mail vs. bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmış, ... Boru Test Laboratuvarı raporu davalı tarafça dosyaya sunulmuş, ayrıca adı geçen laboratuvardan ilgili belgeler mahkememizce de istenerek dosyaya kazandırılmış, ... 13. Noterliğinin 01/11/2019 tarih 21162 yevmiye no'lu ihtarnamesi tebliğ şerhiyle birlikte getirtilmiş, talimat yoluyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince boruların bulunduğu yerde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış, yine talimat yoluyla Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. ... ... Müdürlüğünün 2019/10040 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 18/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 80.669,52TL, 80.669,52TL ve 51.538,86TL bedelli faturalara dayanarak asıl alacak olmak üzere toplam 212.877,90TL istendiği, takibin dayanağının 201891, 201907 ve 201912 seri nolu faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/08/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan alım-satım sözleşmesinden kaynaklı varılan anlaşma gereği davacının imal ederek davalıya sattığı boruların tam, ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği, davalının kullanımı sırasında meydana gelen borulardaki patlama ve çatlamaların kullanım hatasından mı yoksa imalat hatası olup gizli ayıplı olup olmadığı, bu nedenlerle davacının davalıdan talep hakkı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı ve teslim edilen mallarla ilgili ayıp ihbar mükellefiyetinin davacı yanca süresinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmıştır. Taraflar tacir olduğundan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Dosya üzerinde bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılmıştır. Talimat yoluyla Metalurji Mühendisi ...'dan aldırılan 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava, davacı tarafça 20.05.2019 tarihli A201891, 23.05.2019 tarihli A201907 ve 24.05.2019 tarihli A201912 numaralı fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Tarafımca dava dosyası kapsamının incelenmesi ile tarafıma verilen yerinde inceleme yetkisini binaen 16.05.2022 tarihinde satışa konu plastik borular ile yapılan yerinde inceleme çalışmaları sonucu yukarıda detaylı olarak açıklanan hususların değerlendirilmesi sonucu; 1- Taraflar arasında satışa konu plastik boruların ilgili standartlara uygunluğu konularında hazırlanmış yazılı bir sözleşmesinin düzenlenmediği, 2- Davacı tarafla yapılan şifahi görüşmeler ile yapılan mail yazışmaları sonucunda 20.05.2019 tarihli A201891, 23.05.2019 tarihli A201907 ve 24.05.2019 tarihli A201912 li faturalar içerindeki plastik boruların davalı tarafa satıldığı, 3 adet fatura in KDV dahil 212.877,90 TL olduğu, 3-Tarafımca 16.05.2022 tarihinde davalıya ait işyerinde satışa konu plastik boruların, kullanımı sırasında patlaması ve ilgili ürünün üretim standartlarına uygun üretilmemesi kaynaklı ürünlerden beklenen faydanın sağlanamadığı ve plastik boruların gizli ayıplı olduğu" rapor edilmiştir. Yine talimat yoluyla Metalurji Mühendisi ... ... ... dan aldırılan 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1)03.09.2019 tarihinde imalatçı firmadan müşteri firma olan Çelikler ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi Orhaneli Şubesi' ne 2850 m 160/16 PE 100 kodlu sulama amaçlı mandallı plastik boru sevk edildiği saptanmıştır. 2)Taraflar arasında söz konusu satışla ilgili bir sözleşme ve şartname görülmemiştir. 3)Dava konusu ürünler üç tarihte ve üç ayrı sevkiyat halinde toplam 2850 m olarak yapılmış olup 3 ayrı faturanın ilgili tarihlerdeki toplam bedeli 212.877,90 TL'dir. 4)Sulama amaçlı kullanılan boru malzemeler kullanım esnasında deformasyona uğrayarak çatlamış ve patlamıştır. Bu nedenle fonksiyonunu yerine getiremeyerek kullanılamaz duruma gelmiştir. 5)Diğer yandan söz konusu sulama amaçlı kullanılan boruların birleştirilmesinde kullanılan turuncu renkli mandallarda da çatlaklar tespit edilmiştir. 6)İmalatçı onayı ile sonradan plastik alın kaynağı ile birleştirme yapılsa da borularda yine çatlak ve patlaklar oluşmuş ve ürünler kullanılamaz duruma gelmiştir. 7)Plastik boru malzemesi testleri yapan Türkak akrediteli ... A.Ş. isimli laboratuvarda yapılan testlerde ürünlerin TS EN 12201-1, TS EN 12201-2*A1 standartlarına göre uygun olmadığı raporlanmıştır. Çatlama ve patlamalar hatalarıyla yakından ilgili olan kopma uzaması ve sabit sıcaklıktta iç basınç mukavemeti değerleri standartlara göre red bulunmuştur. 46 Kopma uzaması en az Yo 350 istenirken Ve 199 bulunmuştur. TS EN ISO 1167-1-2 standardına uygun sabit sıcaklıkta iç basınç mukavemeti değeri ise test raporunda 10,8 bar basınçta plastik boru numunesinin “3 saat 40 dakikada patladı” ve sonucun red olduğu görülmüştür. PE 100 borularda çalışma basıncı genel olarak 16 bar'dır. 8)Yapılan test sonuçları da dikkate alındığında ürünlerin teknik resme ve / veya standartlara uygun üretilmediği bu nedenle kullanım esnasında deformasyonlar meydana gelerek kullanılamaz duruma geldiği" rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı şirket tarafından imal edilip davalı firmanın ... Elektrik Üretim AŞ.nin Orhaneli Şb.de sulama amaçlı kullanılmak üzere mandallı plastik boru satışının yapılarak sevk irsaliyelerinden anlaşıldığı üzere boruların davalı firmaya 20/05/2019, 23/05/2019 ve 24/05/2019 tarihlerinde üç parti halinde teslim edildiği, sulama amaçlı kullanılan boruların kullanım esnasında deformasyona uğrayarak çatlayıp-patladığı ve kullanılamaz duruma geldiği, ... laboratuvarında yapılan testlerle de boruların TS EN 12201-1, TS EN 12201-2+A1 standartlarına uygun olmadığının anlaşıldığı, borulardaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve borular zemine döşenip kullanılmaya başladıktan sonra borulardaki çatlama ve patlamaların ortaya çıktığı, davalının ... Laboratuvarında test yaptırıp ürünün ayıplı olduğunu öğrendikten sonra davacıya 01/11/2019 tarihli ihtarname ile ürünün ayıplı çıktığını davacıya bildirdiği, davalının bundan önce de e.mail yoluyla ayıp ihbarında bulunduğu, dava konusu olayda ayıp ihbarındaki 2 ve 8 günlük sürelerin eldeki olayda uygulama olanağının bulunmadığı, zira boruların teslim alındığı anda yere döşenip kullanılmaya başlanılmadığı, kullanımın zamana yayıldığı anlaşılmakla ayıp ihbarının süresinde olduğunun değerlendirildiği, bu suretle davacının davalıya olan edimini eksiksiz ve ayıpsız yerine getirmediği sabittir. Yukarıda belirtilen tüm olgular, taraf vekillerinin beyanları, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın ayıplı olan emtia nedeniyle süresinde ayıp ihbarını yaptığının kabulü ile, basiretli tacir davranışı içinde olması gereken davacının kendi ihmali/kusuruna dayanarak sattığı ayıplı malın bedelini davalıdan tahsil için açtığı icra takibine davalının itirazında haklı olduğu, davacının itirazın iptali davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2) Dava açılışında alınan 2.571,04 TL peşin harcın alınması gereken 269,80 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.301,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.802,91 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023