Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/327 E. 2023/819 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2018/327 KARAR NO : 2023/819 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ... DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ... Kırallığı Sağlık Bakanlığı tarafından ihaleye açılan İlaç Takip ve İzleme Sistemi ihalesinde, ... şehrinde teklifin davalı şirket adına sunulması ve takibiyle bunun karşılığında komisyon ücreti ödenmesi hususunda, müvekkillerine gönderilen, 10 Eylül 2016 ve 01 Ekim 2016 tarihli mailler sonrası 22/09/2016 tarihinde anlaşma sağladıklarını, müvekkilini, davalı şirket adına ... ... Kırallığı sınırları içinde temsilci sıfatı ila takibi gerçekleştirdiğini, tarafların komisyon ücreti ödenmesi hususunda yazılı ve sözlü olarak anlaştıklarını, buna göre ilk komisyon ücretinin sözlü teklif bedelinin ihale bedelinin %30'u olduğu, halde davalının hukuki ve maddi menfaat elde ettikten sonra, kendi gönderdiği sözleşmeyi eksik bölümleri tamamlayarak imzadan imtina ettiğini ve %30 orala belirlenen miktardan cayarak %5 oranında bir komisyon ücreti ödemeyi teklif ettiğini, bu oranın kabul edildiği anlamına gelmemek kaydı ile maddi vakıaları aktarmaya devam etmek üzere bu oran üzerinden de bir ödeme yapılmadığını, buna göre davalıdan ... ... Kırallığı nezdinde kazanmış olduğu ihale neticesinde toplam ihale bedeli üzerinde elde etmesi gereken ücretin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren bir yazılım şirketi olduğunu, bir ticari şirket ile ona hizmet verdiğini iddia eden tacir kişi arasında verildiği iddia edilen hizmetin karşılığı bir fatura kesilmesi gerektiğini, davacıya verdiğini iddia ettiği hizmet karşılığı bir fatura kesilmediğini, davacı tarafından sunulan sözleşme örneğinin imzasız olduğunu, bu hususun mahkeme tarafından kolaylıkla tesbit edilebileceğini, taraflar arasından herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle de bir komisyon alacağının da söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... ...'da açılan bir ihaleye girip kazandığı bir ihalenin bulunmadığını, ihaleyi yapan ... ... Krallığı İlaç ve Yemek İdaresi (SEDA) ile müvekkili arasında bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, davacının böyle bir belgede dosyaya sunamadığını, bu nedenle tamamen soyut ve belgesiz iddialara dayanan davacı davasının reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinde kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'ın 22/09/2016 tarihli ... ... Krallığı'na gönderdiği ve müvekkilinin davalı ile yapılacak resmi anlaşmalarda davalı ... temsil etmek üzere müvekkillin temsilci olarak atandığını gösterir niyet mektubu başlıklı temsilcilik sözleşmesi metni belgesine, mail yazışmalarına, yine davalı şirket yönetim kurulu üyesi ... tarafından müvekkiline gönderilen temsilcilik sözleşmesi metnine, davalı şirketin SFDA ile yapmış olduğu anlaşmanın Sağlık Bakanlığında bulunan örneğine, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi ve tanıka , davalı vekili ise; müvekkili şirketin ticari kayıtlarına, ticari defterlerine, mail yazışmalarına, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davacının ... ... Devleti vatandaşı olduğu ve mahkememizce iki ülke arasında mevuct karşılıklı sözleşmeler uyarınca yabancılık teminatında taraf vatandaşlarının muaf tutulduğu anlaşılmakla, MÖHUK 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Sağlık Bakanlığına yazılarak davalı ile SFDA arasında yapıldığı bildirilen anlaşmaya ilişkin bilgi ve belgelerin bulunması halinde mahkememize sunulması istenmiş ise de söz konusu anlaşma ile ilgili bilgi ve belgenin bakalılarında bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının delil olarak dayandığı 22/09/2019 tarihli "niyet mektubu" başlıklı ve sağ alt kısmında ... isminin yer aldığı belge çıktısı incelendiğinde; '' ilgili makama; ... Gıda Ve İlaç Bakanlığının (SFDA) ... Farmasötik İlaç piyasasında farmasötik izle takip ettiği sistemini uygulamak üzere çalışmalar yaptığı konusunda bilgilendirildik. Hakları Tiga İnformation Technologies'e kayıtlı Türk Farmasötik izle / takip et sistemi (ilaç takip sistemi 'İTS') çeşitli bağımsız değerlendirme makamları tarafından en iyi ürün olarak seçilmiştir. Bu vesile ile İTS ürünümüzü SFDA ve/veya ... ... Krallığında'ki diğer kurumlar huzurunda temsil etmek üzere aşağıda belirtilen kişi ile resmi bir anlaşmamız olduğunu beyan etmek isteriz. Bilgilerinize sunarız. Temsilci bilgileri; Fahad Mohammed Minawir A'balkhail İnformation Technologies Sicil No:1010554299 Ricad Ticaret Odası no:368716'' ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belgeye itiraz edilmesi üzerine, belge aslının sunulması, davacı taraftan istendiği halde sunulamadığından adı geçen davalı yetkilisi istcivap edilmemiştir. Davacının dosyaya sunduğu maillerin ... ve davacı arasında olduğu, ...'ın Eylül 2016 tarihli mailinde ''Fahad Bey merhaba Agent sözleşmesinde ilgili yerleri doldurduk sizde sizinle ilgili yerleri doldurduktan sonra karşılıklı imzalaşırız'', yine 10/09/2016 tarihli mailde ''S.aleyküm Fahad Bey, ekte imzalı temsilcilik mektubunu gönderiyorum ihtiyaç olduğu zaman kabul edilmesini umuyorum. Hafta içi de Ticaret Odası ve Dış İşleri Bakanlığındaki işlemleri başlatacağız elçiliğe geçince sizin aramanız gerekebilir.'' şeklinde ifadelerin yer aldığı görülmüştür. Davacının talebi üzerine, ... ... Sağlık Bakanlığına Hasta İlaç ve Takip Sistemi kurulması ve işletilmesine ilişkin, sözleşmenin yapılıp yapılmadığı konusunda beyanda bulunmak için davalıya beyan için süre verilmiş, davalı vekili ... ... ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını belirtilmiştir. Davacı vekili, davalı temsilcisi ... tarafından 10/09/2016 tarihinde konusu aracılık sözleşmesi olan müvekkili ve şirketin diğer yetkilisi ...' a birlikte gönderilen Mail de ''Fahad Bey merhaba Agent sözleşmesinde ilgili yerleri doldurduk sizde sizinle ilgili yerleri doldurduktan sonra karşılıklı imzalaşırız'' ifadesi ile sözleşmenin sözlü olarak akdedildiğini yazıya delil başlığı niteliğinde de sözleşme metninin tarafımıza gönderildiği gerçeği karşısında taraf iradesinin tamamlandığı dikkate alınarak aracılık hizmetinin verilip verilmediği hususunda isimlerini bildirdiği tanıklarının istinabe yolu ile ... ... dan dinlenmesi talep edilmiştir. Tanıkların istinabe ile dinlenilmesi talebi öyle bir usul olmadığından reddedilmiştir. Tanıkların mahkemede hazır edilmesi halinde dinlenmelerine karar verilmiştir ancak davacı tanıklarını hazır edemeyeceğini bildirdiğinden tanık dinlenmesi ara kararından vazgeçilmiştir. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne aracılığı ile ... ... Sağlık Bakanlığına yazılarak, dava konusu ilaç takip sistemi kurulması satışı ve işlemesi konusunda davalı ile sözleşme akdedilip akdedilmediği akdedilmesi halinde sözleşme örneği gönderilmesi yönünde istinabe talebinde bulunulmuş ancak iki yıldan fazla süre geçtiği halde cevap gönderilmemiştir. Bu nedenle istinabeden vazgeçilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde, dava konusu edilen ... ... Sağlık Bakanlığı ile akdedilmiş ilaç takip ve izleme sistemine ilişkin sözleşmenin bulunup bulunmadığı ve kayıtlara geçen bir bilginin olup olmadığı hususunda, muhasebe ve finans uzmanı bilirkişiye inceletilerek hazırlanan raporda; dava konusu sözleşme ile ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı, kaydın bulunmadığı gibi davacı ve davalı arasında hizmet alımına ilişkin herhangi bir fatura yada kaydın bulunmadığı bildirilmiştir. Dava konusu varlığı iddia edilen taraflar arasındaki simsarlık ilişkisi, 6098 sayılı TBK’nun 520. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. Bendinde;"...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir." şeklinde, simsarlık sözleşmesinin tanımlandığı ve aynı maddenin 3. bendinde; simsarlık sözleşmeleri için taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmeleri dışında bir geçerlilik şeklinin öngörülmediği, anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, niyet mektubu başlıklı ıslak imza bulunmayan belge, ile mail yazışmaları ve davalı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi , Sağlık Bakanlığı yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde, davalı şirket ile ... ... Krallığı Sağlık Bakanlığı tarafından açılan ''İlaç Takip ve İzleme Sistemi'' ihalesinde, ... şehrinde davalı şirket adına teklif sunması ve takibi ile karşılığında komisyon ücreti alınması yönünde simsarlık sözleşmesinin kurulduğu iddia edilmiş ise de bu iddiasının karşı tarafça kabul edilmediği, söz konusu sözleşmenin geçerliliği için yazılı şekil şartı yasada ön görülmemiş ise de alacak miktarı nazara alınarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davacının edimini yerine getirerek alacağa hak kazındığının yazılı delille ispatı gerektiği, ancak bu yeterlilikte yazılı bir delil sunulmadığı, sunulan niyet mektubu başlıklı belgenin imzayı içermediği, yine maillerin tek başına ispata yeterli olmadığı yazılı delili başlangıcı kabul edilebilecekleri nazara alınarak tanık delili kabul edilmiş ise de tanıkların Sudi ... devletinde ikamet ettikleri ve o devlet vatandaşları oldukları bildirilerek, istinabe yolu ili dinlenmeleri istenilmiş ise de, bunun mevcut yasal düzenlemelerde mümkün olmadığı nazara alınarak talep reddedilmiştir. Bu nedenlerle, davacının simsarlık sözleşmesinin kurulduğu ve edimin yerine getirilerek ücrete hak kazanıldığı iddiası ispat edilemediğinden, açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 6.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.561,15-‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 62.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır