Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/104 E. 2025/619 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/104 Esas - 2025/619 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/104 Esas KARAR NO : 2025/619 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkilinin sattığı ürünlerden kaynaklanan ticari cari hesap alacağı olduğunu, bu alacaklara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresinin davalı tarafın müvekkilinin 347.234,29-TL alacağını ödemediğini, bu satış bedellerinin müvekkili taraftan tahsil edilememiş olup taraflarınca icra marifetiyle tahsil edebilmek amacıyla ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın 17.01.2025 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın 347.234,29-TL alacaklarına faturadaki semeni almasına rağmen bedeli ödememek ve süreci uzatma maksadıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından satış sözleşmesi karşılığı ödenmesi gereken toplam bedelin 347.234,29-TL olduğunu, Bu durumun fatura, cari hesap ekstresi ve ticari defterlerin incelendiğinde de anlaşılacağını, bu sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, yukarıda kısaca az ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla davalı-borçlunun ...... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, faize ve fer’ilerine dair itirazının iptali ile 347.234,29-TL üzerinden takibin devamına esas alacağa avans faiz uygulanmasına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve resmi vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmadığı görülmüştür . DELİLLER: ...... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız , takip borçlusunun davalımız, takip konusunun cari hesap faturadan kaynaklı toplam 347.234,29-TL sinin tahsili olduğu, borçlu davalının 17/02/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların Karşılaştırmalı alış satış analiz raporlarının getirtildiği görülmüştür. Mahkememizin 21/05/2025 tarihli oturumunda davalıya ticari defter ve kayıtları ibraz, olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yeri bildirmek üzere kesin mehil verilmiş tebligatın 27/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği gibi bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yerin de bildirilmediği görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesi alınan raporda "...6100 sayılı HMK'nın “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222/2 maddesinde; “Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. hükmü yer almaktadır. Davacının 2024 dönemine ait Yevmiye ve Büyük Defter beratlarının süresi içerisinde gönderildiği, Envanter defterlerinin süresi içerisinde açılış onaylarının yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/2 maddesine uygun olduğu kanaati hasıl olmuştur. Temel e-faturada faturayı alanın onayı aranmadığından ret butonu bulunmamaktadır. Bu sebeple kâğıt faturalarda olduğu gibi TTK m.18/3'te belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzayla) itiraz edilebilir. Portal aracılığıyla iptal, fatura düzenleyenin iptal talebi oluşturması ve fatura alıcısı tarafından onay verilmesiyle mümkün olabilmektedir. Davacı tarafından düzenlenen e-faturaya (Temel Fatura) olup davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği tespit edilmiştir. Davacının davasında haklı görülmesi halinde; Davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 347.234,29 alacaklı olduğu, takip konusu alacağın, talep tebliğ tarihi +7 günlük sürenin sonunda temerrüde düştüğü kanaati hasıl olmuştur. Davacının davasında haklı görülmesi halinde; ...... ile 347.234,29 TL asıl alacağa istinaden dava tarihine kadar Taleple Bağlılık İlkesi gereği 14.612,31 TL faiz talep edebileceği kanaati hasıl olmuştur.... "denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı yanca savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya fatura karşılığında 2024 Mal ve hizmet sattığı, şirketlerin karşılaştırmalı analiz hesaplamasına ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının bakiye 347.234,29 TL fatura alacağının bulunduğu ,davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, davalının ......esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 347.234,29-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına, Alacak tutarı 347.234,29-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.719,57- TL harçtan, dava açılışında alınan 4.193,73-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 19.525,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.193,73-TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 565,00-TL tebligat ücreti ve 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.874,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 55.557,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıl 17/09/2025 Katip ...... ¸ E-İmzalıdır Hakim ...... ¸ E-İmzalıdır