Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/90 E. 2025/224 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/90 Esas - 2025/224 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2025/224 Karar

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZIM TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete ait ... plaka numaralı araç ile ... Şirketi’ne ait ... plaka numaralı araçlar arasında 02.12.2022 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, Bu kazada ..... şirketine ait ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'dır. Dava konusu kazada iki taraf da kavşakta yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmiş olup, ..... Soruşturma numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, ... plaka numaralı araç sürücüsünün kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durmayarak seyrine devam ettiği, ... plaka numaralı araç sürücüsünün ise yeşil ışık yanması üzerine hareket ederek seyre geçtiği sırada tarafların çarpıştığı ve bu nedenle ... plaka numaralı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Müvekkil şirkete ait ... plaka numaralı aracın onarımı kasko şirketi tarafından yapıldığını, müvekkil şirkete ait araç trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve bedel artırım haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak talep ettiğimiz 100 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihi 02.12.2022'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın yasa gereği öncelikle sigorta şirketine başvurması gerekmekte olup, sigorta şirketine yapılan bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olup reddi gerekmekte olduğunu, karşı yan dava dilekçesinde ..... soruşturma numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkil şirket personelinin davaya konu kazada tam kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Ancak işbu iddiayı kabul edilmesi mümkün olmadığını, söz konusu savcılık dosyasına istinaden açılan ve neticelenen herhangi bir ceza davası bulunmadığını, davanın ... Şirketi'ne ihbarı Haksız ve dayanaksız davanın reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının tazminata hak kazanıp kazamadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. ..... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi ..... raporunda özetle; Davalı ... Şirketinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... meydana gelen olayda % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu, Davacı ... Şirketi Adına Kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü .....’ÜN meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araç için, Aralık 2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda 41.400,00 TL değer kaybı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ..... raporunda özetle; ... plakalı ..... şase no’ lu, ..... Motor no’ lu ..... Model ..... aracın, 02.12.2022 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında araç üzerinde meydana gelen TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı 150.000,00 TL olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ..... ek raporunda, Davalı vekili ve Davacı vekili tarafından iletilen itirazlar incelenmiş olup, kök raporumuzda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekilinin ıslah dilekçesini özetle; 100,00-TL üzerinden açtıkları dava değerinin HMK m.176 gereğince ıslah ile 149.900-TL artırarak toplam 150.000,00-TL'nın 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Somut olayda, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada Davalı ... Şirketinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... meydana gelen olayda % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu, 02.12.2022 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 150.000,00 TL olduğu, son alınan raporun eksper raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 150.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.562,60 TL harcın düşümü ile 7.683,90 TL karar harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 2.135,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.005,00 TL tebligat ücreti, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 27,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 10.522,20 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2025

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır