İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/98 E. 2025/324 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/98 Esas KARAR NO : 2025/324 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Şirketinin müvekkilleri adına Menderes İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasıyla takip çıkışı 198.912,50 TL lik genel haciz yoluyla takip başlattığını, işbu takibin kötü niyetli başlatıldığı, müvekkillerin borçlu olmadığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ve müvekkillerin Menderes İcra Dairesi... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davacılardan iş ortakları olan ... ve ... ile ... parsel...Mah. Menderes / İzmir adresinde bulunan taşınmazda 06.01.2023 tarihinde 160 KVA gücünde trafo kurulması ve işçiliği için KDV dahil 485.000,00-TL bedelle anlaşıldığını, davacı tarafa ödemeler yapıldığı, elektrik trafosunun eksik bırakılması ve tamamlanmaması nedeniyle işin gecikmesinden kaynaklı müvekkilin çok büyük zarar gördüğü, eksik kalan işler ve müvekkil şirketin bu nedenle uğradığı zararların tespitinin yaptırıldığını, eksik işlerin müvekkil tarafından üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, davacı tarafça tüm açılan davalar silsilesinin amacının müvekkil şirketin hak ve alacaklarını elde etmesini kötüniyetli olarak engelleme, alacağını sürüncemede bırakmak olduğu hususunun açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı imalat yapıldığı iddiası ile davacı yükleniciler aleyhinde başlatılan takip sonrası açılan menfi tespit istemine ilişkindir. DELİLLER: -Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosya aslı, -İzmir Vergi Dairesinin 13/02/2024,21/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Esnaf ve Sanatlarlar Odasının 13/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Menderes İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti, -Menderes CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya sureti, -Karşıyaka ...Noterliğinin 21/05/024 tarihli yazısı ve eki, ... Elektrik Dağıtım A.Ş nin 24/05/2024,10/07/2024 tarihli yazısı ve eki, -...Perakende A.Ş nin 27/05/2024 tarihli yazısı ve eki, -Menderes CBS nin ...soruşturma sayılı dosya sureti, -Mahallinde 07/11/2024 tarihinde yapılan keşif, -Bilirkişi ...nın 04/01/2025 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalının, davacılar aleyhinde Menderes İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 198.912,50 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacılar tarafından davalı ile aralarında ... parsel... Mah. Menderes / İzmir adresinde bulunan taşınmazda 06.01.2023 tarihinde 160 KVA gücünde trafo kurulması ve işçiliğine ilişkin sözleşme olduğu, bu sözleşme kapsamında işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği, ancak davalı iş sahibi tarafından eksik ve ayıplar bulunduğu iddiası ile takip yapıldığı, kendilerinin davalı iş sahibine borçlarının bulunmadığını iddia ettiği ve işbu davayı ikame ettiği, davalının ise davacılar ile aralarında trafo kurulması işine ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacılar tarafından işin kısmen yerine getirildiği, işin eksik ve ayıplarının bulunduğu, bu eksik ve ayıplara ilişkin olarak delil tespiti sureti ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, kendisinin alacaklı olduğu, takibin yerinde olduğunu savunduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesine konu eserin ayıpsız ve eksiksiz şekilde tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı iş sahibinin eksik ve ayıplar sebebi ile davacı yüklenicilerden yapmış olduğu ödemenin kısmen iadesini talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu, davacıların dava konusu takip sebebiyle davalıya borçlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan araştırmada davacı ...'nın vergi, tacir ve esnaf kaydının bulunmadığı, davacı ...'ın ise esnaf kaydı ile bilanço usulüne göre vergi kaydının bulunduğu, davacı ...'ın tacir olarak kaydı bulunmamakta ise de bilanço usulüne göre defter tutması sebebi ile tacir sayılan kişilerden olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren eser sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, diğer davacı ... yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle mahkememizce davaların birlikte yürütülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini 1.000,00 TL olarak gösterdiği, ancak davaya konu takip çıkış miktarının 198.912,50 TL olduğu, mahkememizce davacının davaya konu talebi gözetilerek takip çıkış miktarı üzerinden eksik harcı tamamlaması için 08/05/2024 tarihli celsede davacı vekiline süre verildiği ve davacı tarafından eksikliğin giderildiği görülmüştür. Davacı ve davalı tarafından sunulan belgeler içerisinde yazılı sözleşme bulunmaması ve davalı tarafından iş bedelinin kdv dahil 485.000,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizce davacı asiller adına davalı tarafından sunulan belgeler ekli olacak şekilde isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davacı asillerin 09/10/2024 tarihli duruşmada dinlenildiği ve yapılan ödemelere ilişkin olarak beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce mahallinde keşif yapıldığı, dosyanın iş bedeli olan kdv dahil 485.000,00 TL üzerinden fiziki oran yöntemi uygulanmak suretiyle davacılar tarafından yapılan işin eksik ve ayıplarının bulunup bulunmadığı, varsa bu eksik ve ayıpların toplam işe oranı ile davalının bu eksik ve ayıplar sebebiyle talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 04/01/2025 tarihli raporunda, Menderes İlçesi, ... Mah.,İzmir Cad....parselde yer alan taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine kurulan direk tipi 160 KVA gücündeki trafo tesisinde ve trafoya ait enerji nakil hattında inceleme yapıldığı, keşif sırasında 160 kVA gücündeki trafonun enerji altında ve kullanılır durumda olduğu, taşınmazın hobi bahçesi olarak kullanıldığı, davacılar... ve ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında davalıya ait Menderes İlçesi, ... Mah., İzmir Cad. ... parselde yer alan taşınmaz için 160 KVA direk tipi trafo tesisi kurulması konusunda KDV dahil 485.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığı dosyaya sunulan WhatsApp mesajlarından anlaşıldığı, tarafların anlaşmasından sonra trafo tesisinin kurulumu için gerekli işlemlerin Resmi Kurumlar ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde davalı şirket adına yürütülebilmesini sağlamak amacıyla, davalı şirket tarafından davacılar ... ve ...'ya 29.08.2022 tarihli Torbalı ...Noterliğinden ...Yevmiye No vekaletname verildiği, taraflar arasında anlaşma sağlandıktan sonra ... Trafo tesisi ve enerji nakil hattına ait elektrik projeleri Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanarak... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 18.04.2023 tarihinde onaylandığı, onaylı proje incelendiğinde kurulacak trafo tesisinin sulama amaçlı olarak kullanılacağı, projenin onaylanmasından sonra... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile tesis sahibi ... arasında 26.04.2023 tarihinde “Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması" imzalandığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen belgelere göre trafo tesisinin geçici kabulünün,...Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlisi başkanlığında ve tesis sahibi ile yüklenicinin katılımı ile oluşturulan heyet tarafından 03.08.2023 tarihinde yapıldığı, geçici kabulde herhangi bir eksik ve sakınca görülmediği, herhangi bir yüksek gerilim tesisinin geçici kabulünün yapılabilmesi için, geçici kabul heyetince yapılacak incelemede, tesisin projesine uygun olarak yapılmış olması ve enerji verilmesine sakınca teşkil edecek bir eksik yada ayıbın bulunmaması gerektiği, dolayısıyla geçici kabul heyetince yapılan incelemenin 18.04.2023 tarihli onaylı elektrik projesine göre yapıldığı, taraflar arasındaki anlaşma ise onaylı elektrik projesi dışında enerjinin taşınmaz içinde yapılması düşünülen hobi bahçesi niteliğindeki konutlara ve parsellere dağıtılması için yapılması gereken dağıtım panosu ve kompanzasyon panosunu da kapsadığı, projenin yapım amacı tarımsal sulama kuyusuna enerji temin etmek olduğundan ve hobi bahçesine enerji dağıtımı için gerekli dağıtım ve kompanzasyon panosu uygulama projesinde yer almadığından geçici kabulün ...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılmasının doğal olduğu, ancak bu durumun taraflar arasındaki anlaşmanın koşullarının tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği anlamına da gelmediği, davalı tarafından yaptırılan delil tespiti ile keşifte yapılan tespitler ile eksik ve ayıplar gözetilmek suretiyle yapılan işin fiziki oranının belirlendiği, buna göre işin gerçekleşme oranının %75 olduğu, davalı tarafından davacıya iş bedeli olan 485.000,00 TL nin tamamının ödendiği, davalı iş sahibinin yapmış olduğu ödemenin %25'lik kısmının fazla ödeme olduğu, davalı iş sahibinin talep edebileceği eksik ve ayıplı iş bedelinin 121.250,00 TL olduğu, davalı iş sahibi tarafından takipte eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 198.912,50 TL talep edildiğinden tespit edilen 121.250,00 TL'nin mahsubundan sonra davacıların davalıya 77.662,50 TL borçlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Somut olayda; davacı ile davalı arasında elektrik trafosunun tesisi ve hizmete alınması hususunda eser sözleşmesi bulunduğu, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, ancak taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, sözleşme bedelinin ne olduğu hususunun tespit edilmesi amacıyla mahkememizce davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri ve whatsapp yazışmalarına ilişkin olarak davacıların 09/10/2024 tarihli celsede isticvap edildiği, davacı ...'ın söz konusu beyanında söz konusu işe ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı, sözlü olarak anlaşıldığı, iş bedelinin ne kadar olduğunu hatırlayamadığı ancak 400.000,00 TL civarında olduğu, kendisine sorulan 2 adet çek ve 155.000,00 TL'lik havalenin bu işe ilişkin yapılan ödemeler olduğu, bu ödemeler dışında başka ödeme almadığı, yapılan ödemenin iş bedeli karşılığı olduğunun beyan edildiği, diğer davacı ...'nın ise taraflar arasında sözlü sözleşme olduğu, kendisinin söz konusu işte usta olarak çalıştığı, sözleşmenin tarafı olmadığı, ödemeler hakkında bilgisinin bulunmadığı, tarafların yaklaşık 400.000,00 TL bedelle anlaştıklarını hatırladığını beyan ettiği, davalı tarafından sunulan ve davacı ... tarafından kabul edilen ödeme belgelerine göre dava konusu iş bedelinin 2 adet çek bedeli olan 330.000,00 TL ile 155.000,00 TL havale toplamı olan 485.000,00 TL olduğu, böylece mahkememizce iş bedelinin bu tutarda olduğunun belirlendiği, ödemeler hususunda ihtilaf bulunmadığından mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesinde lüzum görülmediği, her ne kadar davacılar ... ve ... tarafından davacı ...'nın söz konusu işte usta olarak çalıştığı ve sözleşmenin tarafı olmadığı 09/10/2024 tarihli celsede beyan edilmiş ise de davacı ...'nın dava dilekçesinde bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu işin davacılar tarafından gereği gibi ifa edildiğini beyan ettiği, basit yargılama usulüne tabi olan söz konusu uyuşmazlıkta iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının davanın açılması ile başladığı, davacı ...'nın bu yönde dava dilekçesinde yer almayan iddiasına ilişkin olarak ıslah talebi bulunmadığı gibi davalının açık muvafakatinin de söz konusu olmadığı, bu sebeple davacı ...'nın bu iddiasının dinlenebilir olmadığı, bir an için aksi düşünülse dahi davalı tarafından delil listesi ekinde sunulan Torbalı... Noterliğinin 29/08/2022 tarih ve...yevmiye nolu vekaletnamesine göre davacıların birlikte söz konusu işe ilişkin olarak vekil olarak tayin edildiği ve Whatsapp yazışmalarında davalı şirket ile muhatap olduğu dikkate alındığında davacıların birlikte hareket ettiği ve söz konusu işi birlikte üstlendiklerinin kabulü gerektiği, davacı ...'nın bu iddiasının yerinde olmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedeli sözleşme olduğu ve iş bedelinin taraflarca mahkememizce yapılan belirlemeye göre kdv dahil olarak 485.000,00 TL olarak belirlendiği, buna göre iş bedelinin bu tutar olduğu, mahkememizce alınan 04/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre fiziki oran yöntemi uygulanmak ve eksik ve ayıplar gözetilmek sureti ile işin gerçekleşme oranının %75 olduğu, iş bedeli 485.000,00 TL olduğuna göre davacı yüklenicilerin hak kazandığı iş bedelinin 363.750,00 TL(485.000,00x%75) olduğu, ancak davalı iş sahibi tarafından davacılara iş bedelinin tamamı olan 485.000,00 TL'nin tamamen ödendiği, bu olgunun davacıların kabulünde olduğu, bu durumda davalı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalat nedeni ile yapmış olduğu fazla ödeme olan 121.250,00 TL'yi davacı yüklenicilerden talep edebileceği, takibe konu alacağın bu kısmı yönünden davacıların iddialarının yerinde olmadığı, davalı iş sahibi tarafından takipte eksik ve ayıplı iş bedeli olarak davacılardan 198.912,50 TL talep edildiğinden davacıların sorumlu olduğu ve iade etmesi gereken 121.250,00 TL mahsup edildiğinde davacıların takipte davalı alacaklı tarafından talep edilen alacağın 77.662,50 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, taraflarca 04/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de davalı tarafından alınan delil tespit raporunun dava konusu uyuşmazlığın niteliğine uygun şekilde hazırlanmadığı, söz konusu hesaplamanın fiziki oran yöntemi olmaksızın yapıldığı, bu hesaplamaya itibar edilemeyeceği, davacılar tarafından ileri sürülen itiraz ve iddiaların ise bilirkişi tarafından raporda gerekçeleri ile ortaya konulduğu, tarafların itirazlarının soyut olduğu ve yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar kapsamında usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı ve davalı tarafından kabul ve reddedilen kısımlar yönünden kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasında eksik ve ayıplı imalat bulunduğu hususunda ihtilaf bulunduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, tarafların kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacıların Menderes İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında davalıya 77.662,50 TL alacak yönünden borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacı ve davalının kötüniyet tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-Alınması gerekli 5.305,12 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 3.807,45 TL peşin harc ve tamamlama harcı toplamının mahsubu ile bakiye 1.497,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacılar tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.807,45 TL peşin harç ve tamamlama harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 5.000,00 TL keşif araç harcı, 1.019,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 16.784,35 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (77.662,50/198.912,50=0,39) 6.545,89 TL'nin davalıdan tahsili davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (0,61) 91,50 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 9-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 10-Kararın kesinleşmesinden sonra Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının mercine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2025

Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA