Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/825 E. 2025/163 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/825 Esas KARAR NO : 2025/163 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ... ) 2- ... (T.C Kimlik No: ... ) 3- ... (T.C Kimlik No: ... ) 4- ... (T.C Kimlik No: ... ) 5- ... (T.C Kimlik No: ... ) 6- ... (T.C Kimlik No: ...) 7- ... (T.C Kimlik No: ...) 8- ... (T.C Kimlik No: ...) 9- ... (T.C Kimlik No: ... ) 10- ... (T.C Kimlik No: ... ) 11- ... (T.C Kimlik No: ...) 12- ... (T.C Kimlik No: ... ) 13- ... (T.C Kimlik No: ...) 14- ... (T.C Kimlik No: ... ) 15- ... (T.C Kimlik No: ...) 16- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kooperatifin üyesi olduğunu, 07/04/2023 tarihli kooperatif genel kurulunun usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını alınan kararların da usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplantı davetinin usulüne uygun yapılmadığı gibi toplantı ve karar nisabının da sağlanmadığını çağrı kağıdı ve gündemin yasalara aykırı olduğunu , toplantı sonunda alınan kararların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini , Mart 2023 tarihinde üye olan ... ve ...' a çağrı yapılmadığını, üye olmayan ve üyelik numarası yanlış yazılan kişilere elden çağrı yapılarak toplantı yapıldığını, ... ve ...'ın kardeş olduğunu, ...'ın ise yönetim kurulunda ismi yer almasına rağmen ...'ın kardeşinin eşi olduğunu, diğer oy kullanan isimlerin de ...'ın çalışanı olduğunu, yönetim kurulunda seçilmelerinin dahi işlemi yok kılacağını, kooperatif kuruluşu için verdikleri taahhütnamede ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmesine rağmen akrabalık bulunmadığını beyan etseler dahi beyanın kendi akrabaları ve çalışanları ile yönetim kurulu başkanının yaptığı toplantının hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, yetkisiz kişilerin genel kurulda oy kullandığını ve karar aldığını yasalara aykırı olarak akrabalar ile kurulan kooperatifin olağanüstü toplantısında diğer üyelerden habersizce yönetim üzerine taşınmaz satışı ve kooperatifi borçlandırma yetkisi aldığını, 2023 Temmuz ayında ise kooperatif yönetimi müvekkillerinin ve neredeyse üyelerin tamamından habersiz, yetkisiz ve usulsüz işlem yaparak arsayı ...'a devrettiğini, kuruluşundan bugüne dek arsayı ve tapusunu insanlara göstererek kooperatife üye alımı yapmaya ve üyelerden para toplamaya devam ettiğinden bahisle 07/04/2023 tarihli kooperatif Genel Kurulunun mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar butlanla malul genel kurul nedeniyle ...'a devredilen .... parselde 92.624,32 taşınmaza teminatsız olarak davalıdır şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. .... davalı kooperatife ait belgeler ve ana sözleşme ile iptali istenen 07/04/2023 tarihli kooperatif genel kurulununa ait belgeler getirtilmiştir. 07/04/2023 tarihli genel kurulun yapıldığı tarihte davalı kooperatifin 7 üyesinin bulunduğu, 7 üyeden 5 üyenin asaleten 2 üyenin vekaleten toplantıya katıldığı, davacıların genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte kooperatif üyesi olmadığı , daha sonra bazı üyelerden hisse alarak kooperatif üyesi olduğu kooperatif üyesi olanlar tarafından genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açılabileceği gibi Kooperatifler Kanunun 53/1. Maddesi gereğince davacılar tarafından 1 aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına 3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025 Başkan ... E İmza Üye ... E İmza Üye ... E İmza Katip ... E İmza