Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/705 E. 2024/819 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/705 Esas KARAR NO : 2024/819 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KAR.YAZ.TAR. : 06/12/2024 Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 18/12/2024 tarihine bırakılmış ise de, davacı ve davalı vekillerinin davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı ... şirketince düzenlenmiş olan ... plakalı otobüsün, 09/01/2016 dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeyken karıştığı tek taraflı trafik kazasında söz konusu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin malül kalacak şekilde yaralandığını belirterek, şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000-TL, geçici iş göremezlik maddi tazminatı için 500-TL’nin davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI:Davalı adına usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı Davalı vekilinin 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile " söz konusu araç ticari yolcu nakli amaçlı kullanılan otobüs olduğundan ve kaza şehirler arası taşıma sırasında gerçekleştiğinden, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini" istediği görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) davasıdır. Davacı vekili ve davalı vekilinin imzalarını taşıyan 04/12/2024 havale tarihli dilekçede; huzurda görülen davada taraflar haricen anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama harç giderlerine ilişkin tarafların herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın, dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 744,25-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 773,45-TL den düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 345,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyan ve kabulleri gereğince vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.